Апелляционное определение № 33-551/2026 33-6330/2025 от 27 января 2026 г.

УИД: 47RS0014-01-2025-000504-15

Дело № 33-551/2026

№ 2-822/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Нестеровой М.В. и Озерова С.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года, которым удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Приозеркий городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 178100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 09 декабря 2024 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено Дастер, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178100 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился с указанным иском.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года постановлено:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> Автономной Республики Крым, паспорт гражданина РФ № сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 178 100 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> Автономной Республики Крым, паспорт гражданина РФ № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденного сведениями о размере пенсии в 33 858,51 рублей, отсутствием недвижимости. Не учтена степень вины в ДТП истца, управлявшего транспортным средством без обязательного страхования гражданской ответственности. Не учтены возражения ответчика относительно размера ущерба, экспертиза по инициативе суда не назначена. Расходы на представителя считает неразумными, подлежащими снижению до 20 000 рублей.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> (л.д.11,57).

09 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 09 декабря 2024 г. ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию, а также боковой интервал до автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа (л.д.90).

Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспорил, что отражено в постановлении, в связи с чем суд посчитал вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, на основании которых и ФИО2, и ФИО1 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением им наказания в виде штрафа (л.д.90 оборот, 91).

Согласно заказ-наряду № 36 от 14.01.2025 г., акту об оказании услуг № 36 от 14.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178 100 рублей (л.д.12,13-14,15,16,17).

Из материала КУСП усматривается, что в ДТП от 09.10.2024 г. повреждены следующие элементы автомобиля истца: задний бампер слева, отражатель левый, декоративная накладка заднего бампера, заднее левое крыло, заднее левое колесо, скрытые повреждения.

Согласно заказу-наряду, расходной накладной и акту об оказании услуг от 14.01.2025 г. ремонт автомобиля истца осуществлялся непосредственно после произошедшего ДТП после заказа и поступления необходимых деталей, при этом ремонту подверглись именно те позиции, которые были повреждены в заявленном ДТП.

Суд первой инстанции, оценив объяснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по делу, учитывая, что вина ответчиком в ДТП не оспаривалась, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряду.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Оценив представленные истцом документы из отделения Фонда пенсионного и социального страхования о получении страховой пенсии по старости и суммы ЕДВ, из банков сведения о состоянии счетов, уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН суд пришел к выводу, что названные документы и представленные сведения о материальном положении ответчика и состоянии его здоровья, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера причиненного ущерба. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера подлежащего взысканию ущерба, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, осуществления участниками спора своих процессуальных прав по своему усмотрению и в своем интересе, не имелось.

Вопреки доводам жалобы наличие вины в действиях истца судом первой инстанции не установлено. Неисполнение истцом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности правового значения для определения вины участников ДТП не имеет.

Судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов 24 января 2025 г. ФИО1 заключил с адвокатом ФИО6 договор на оказание юридических услуг № 10-2025, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг в процессе представления его интересов при взыскании в судебном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.12.2024 г.

В качестве доказательств несения судебных расходов при рассмотрении дела заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 10-2025 от 24.01.2025 г., квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 10 000, 20 000, 10 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, правомерно определил размер таких расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.