Приговор № 1-69/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барсукова В.П., представившего удостоверение №

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ч.М.А.. – Ч.А.В.

представителя несовершеннолетней потерпевшей Ч.М.А. – ФИО2,

потерпевшей Щ.Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлявший автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2017 года около 17 часов 10 минут ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, перевозил пассажиров И.Л.М., сидевшую на переднем пассажирском сиденье, и Ч.Ж.Ю., сидевшую на заднем пассажирском сиденье, двигаясь в темное время суток при благоприятных дорожных условиях из города Челябинска в город Магнитогорск Челябинской области по дороге Кочкарь – Варламово.

В пути следования на 10 километре автодороги Кочкарь – Варламово на территории Пластовского района Челябинской области в нарушение пунктов 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 9.1 (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)), 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1 неверно оценил дорожную обстановку, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем «Scania», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МАЗ», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, Ч.Ж.Ю. была причинена сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли следующие повреждения: <данные изъяты>

От полученной в результате дорожно-транспортного происшествия множественной сочетанной травмы Ч.Ж.Ю. скончалась.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Барсуков В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, просил суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также пояснил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Агиновой Е.Н., потерпевшей Щ.Н.К., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ч.М.А. – Ч.А.В., представителя потерпевшей Ч.М.А. – ФИО2 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном; возмещение материального ущерба в полном объеме; принятие мер по заглаживанию вреда в виде частичной выплаты компенсации морального вреда двум потерпевшим и принесения им извинений; наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести; на учете у психиатра и нарколога не состоит; положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства; награжден медалью «За трудовую доблесть», нагрудным знаком «Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации»; за большой личный вклад в поддержку образования и влияние на образовательную политику ему присвоен Диплом попечителя образования; также учитывает возраст подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе цели восстановления социальной справедливости, может быть достигнуто только при изоляции ФИО1 от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому назначается в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 в колонию-поселение должен следовать самостоятельно, суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшей Ч.М.А. – ФИО2 в интересах Ч.М.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении в денежном выражении морального вреда 1000000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшей Ч.М.А. в денежном выражении морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что смерть Ч.Ж.Ю. была признана несчастным случаем на производстве.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ч.А.В. подтвердил доводы подсудимого, а также факт выдачи ему акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Согласно ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности признания за гражданским истцом Ч.М.А. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении в денежном выражении причиненного ей морального вреда и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом исходит из того, что в силу положений ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика по иску может быть привлечено и другое лицо.

Меры по обеспечению возмещения в денежном выражении морального вреда не принимались.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым находящийся на хранении на автостоянке «ИП Зайцев» (<адрес>), автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № возвратить ФИО1 по принадлежности; автомобиль «Scania», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МАЗ 93866213», государственный регистрационный знак №, – возвратить собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, – возвратить ФИО1; автомобиль «Scania», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МАЗ 93866213», государственный регистрационный знак №, – возвратить собственнику.

Признать за Ч.М.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении в денежном выражении причиненного ей морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий