Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Плетюхиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (с учетом частичного отказа от заявленных требований) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 52 929 руб. и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство было застраховано ответчиком по программе автострахования КАСКО по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Выгодоприобретателем по риску «ущерб» в случае повреждения автомобиля является истец. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, представил все необходимые документы. Ответчиком в установленные сроки было выдано направление на осмотр, однако ущерб и величина утраты товарной стоимости не была рассчитана. Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба от ДТП. Согласно отчету величина утраты товарной стоимости составила 8 806 руб. В добровольном порядке страховая компания не рассчитала и не выплатила страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» (до переименования - ООО «Росгосстрах») взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 8 806 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., штрафа в пользу потребителя - 4 403 руб., расходы по оценке - 2000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами страхования ответчика страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ввиду того, что ее верхний предел ограничен размером страховой премии, истец ограничивает порядок ее расчета 34 днями - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 53 987 руб. 87 коп. (52 929х3%х34). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 52 929 руб. Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что не признает исковые требования. Способом возмещения по полису истца был ремонт на СТОА. Ответчик своевременно выдал направление на ремонт, выплатил денежные средства. Спорный штраф ранее уже был взыскан решением мирового судьи. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы ввиду их необоснованного завышения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. по ул. 2-ая д. <адрес> произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство застраховано по программе автострахования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Решением <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 8 806 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 4 403 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., всего 20 709 руб.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела ответчика следует, что по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по Каско по страховым рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма 1 043 972 руб., страховая премия - 52 929 руб. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на технический ремонт. По счету от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о страховом случае страховщиком оплачены услуги по ремонту автомобиля истца в сумме 16 607 руб. 34 коп. по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 8 806 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате данного вида расходов. По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно выплачено по исполнительному листу 20 709 руб.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом произведен расчет размера неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от размера страховой премии в сумме 52 929 руб., что составляет 53 987 руб. 58 коп.

Период начисления и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, альтернативного расчета не представил. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, как основанный на положениях действующего законодательства и арифметически верный.

При принятии решения суд учитывает, что максимальный размер неустойки ограничен размером страховой премии. Истцом оплачена страховая премия в сумме 52 929 руб. за два страховых риска - «ущерб» и «хищение». Страховое возмещение по решению мирового судьи выплачено истцу в связи с наступлением только одного из них - ущерба. Данных о том, какая часть страховой премии в связи с каким именно риском оплачена, в страховом полисе не имеется и ответчиком не представлено. Суд полагает эти доли страховой премии равными. В связи с этим суд определяет максимальный размер неустойки по заявленным требованиям в размере 26 464 руб. 50 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Также в пользу истца с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной судом суммы за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 12 500 руб.

Поскольку размер штрафа определен с учетом снижения размера неустойки, оснований для дальнейшего снижения его размера по требованию представителя ответчика суд не усматривает. Довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, так как ранее был взыскан решением мирового судьи, не может быть принят судом, как основанный на неверном толковании действующего законодательства. При рассмотрении дела мировым судьей требование о взыскании неустойки судом не удовлетворялось, в связи с чем штраф от суммы неустойки не исчислялся и не взыскивался, тогда по смыслу положений действующего законодательства штраф подлежит начислению и взысканию в размере 50% от всех присужденных судом в пользу потребителя сумм, за исключением судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО5, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО5, не участвовавший в судебном заседании.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, участием представителя истца в судебных заседаниях, сложностью дела, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 5 000 руб. -за составление искового заявления.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 12 500 руб., а также судебные расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 325 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Макаров