Апелляционное постановление № 22К-715/2025 от 3 апреля 2025 г.

судья Дворников АА. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Блашковой Л.Л.

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

подсудимого (ФИО)5, его защитника – адвоката (ФИО)10,

защитника-адвоката (ФИО)13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого (ФИО)4 и защитника – адвоката (ФИО)10, действующего в интересах подсудимого (ФИО)5 на определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 11 декабря 2024 года, которым в отношении

(ФИО)66,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 2 ст. 292, п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 307, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

(ФИО)67,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 307, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 2 ст. 292, п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

и этим же постановлением в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 2 ст. 292, п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 307, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 228 УК РФ

продлены в порядке ст. 255 УПК РФ сроки меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 04.04.2025 года.

этим же постановление в отношении (ФИО)2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 307 УК РФ,

продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 04.04.2025 года.

Заслушав выступление подсудимого (ФИО)5 и адвокатов (ФИО)10, (ФИО)13, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)8, (ФИО)5 и (ФИО)2 обвиняются в совершении ряда вышеуказанных преступлений; уголовное дело находится в производстве Сургутского городского суда.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимых (ФИО)5, (ФИО)4, (ФИО)1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца; в отношении подсудимого (ФИО)8 продлен срок домашнего ареста и (ФИО)2 - запрета определенных действий на тот же срок, то есть до 04.10.2024 года.

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении подсудимых (ФИО)5, (ФИО)4, (ФИО)1 мера пресечения изменена на домашний арест, в отношении подсудимого (ФИО)8 мера пресечения изменена на запрет определенных действий, в отношении (ФИО)2 оставлена прежней в виде запрета определенных действий; установлен срок действия меры пресечений до (дата).

Определением Сургутского городского суда от (дата) в соответствии со ст.255 УПК РФ меры пресечения подсудимым (ФИО)5, (ФИО)4, (ФИО)1 в виде домашнего ареста, (ФИО)8, (ФИО)2 в виде запрета определенных действий, оставлены без изменения - продлены сроки на 3 месяца, то есть до 04 января 2025 года.

Определением Сургутского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)9 производство по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением от (дата) в соответствии со ст.255 УПК РФ меры пресечения подсудимым (ФИО)5, (ФИО)4, (ФИО)1 в виде домашнего ареста, (ФИО)2 в виде запрета определенных действий, оставлены без изменения - продлены сроки на 3 месяца, то есть до 04 апреля 2025 года.

Местом избрания домашнего ареста подсудимым определены жилые помещения по адресам: (ФИО)4 - (адрес), (ФИО)5 - (адрес). В отношении обоих установлены запреты: общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве подсудимых, потерпевших и свидетелей; оправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции контролирующего органа и суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную суть «интернет», за исключением случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)4, не согласившись с принятым решением, просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий, указывая на несостоятельность положенных в обоснование оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста; судом не учтен исследованный в отношении него только положительный характеризующий материал; никаких сведений, подтверждающих необходимость продления домашнего ареста и невозможности смягчения меры пресечения не было представлено. Ссылается на невозможность при нахождении под домашним арестом осуществлять обязанности отца в воспитании и обеспечении ребенка, что ущемляет права ребенка, невозможен выход в лечебные учреждения, только в экстренных случаях. Судом не учтена возможность смягчения меры пресечения на запрет определенных действий с наложением запрета приближаться к месту жительства потерпевших. С учетом длительности разбирательства по делу, необходимостью содержания и воспитания ребенка, трудоустройства в связи с тяжелым материальным положением просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)10 просит определение отменить и избрать (ФИО)5 меру пресечения в виде запрета определенных действий, мотивируя тем, что подсудимый содержится под домашним арестом более 4 месяцев; находится в молодом, трудоспособном возрасте, имеет малолетнего сына, устойчивые социальные связи, обладает гражданством РФ, обеспечен постоянным местом жительства. Вместе с тем имеет невыплаченные кредитные обязательства, которые не имел возможности выплачивать в связи с длительным нахождением под стражей, супруга в настоящее время не работает, что указывает на необходимость избрать (ФИО)5 меру пресечения, позволяющую осуществлять трудовую деятельность. Суду были представлены письма от двух юридических лиц о готовности его трудоустроить.

Указывает, что определение суда не содержит анализа и не отражает материалы, которые находятся в уголовном деле и имеют значение при принятии решения по мере пресечения, судом приняты во внимание вероятностные, голословные, и бездоказательные доводы обвинения о возможных угрозах или давлении на свидетелей, потерпевших и иных участников со стороны (ФИО)5 и иных подсудимых. При длительности уголовного преследования (ФИО)5 с (дата) года находясь под обязательством о явке, будучи уволенным из полиции, не скрывался от органов следствия, не оказывал влияния на участников судопроизводства. Судом не учтено, что (ФИО)5 имеет постоянное место жительства, являлся образцовым сотрудником полиции, характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что значительно снижает риск побег. к уголовной ответственности не привлекался, самостоятельно явился в органы следствия, сопротивления не оказывал. При этом данные обстоятельства, а также положительные данные о личности не были надлежащим образом оценены и учтены судом. Судом не был исследован вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого, не оценены и не учтены в полном объеме сведения о его личноти. Данных свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега судом и следствием не установлено, в связи с чем безосновательное вменение возможности скрыться является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями обладают все дееспособные лица. На текущий момент все возможности (ФИО)5 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Никаких реальных доказательств существования оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлено. В настоящее время обстоятельства изменились: все свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств что (ФИО)5 угрожал кому-либо из участников уголовного судопроизводства не имеется. Полагает законных оснований для оставления меры пресечения без изменения не имеется.

Остальными участниками уголовного судопроизводства определение суда не обжаловано.

В возражениях помощник прокурора (ФИО)11 указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ продление срока домашнего ареста осуществляется по правилам продления срока содержания под стражей.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 97, 98, 107, 108, 110 УПК РФ, избранная подсудимому мера пресечения может быть изменена на более мягкую в случае, при наличии новых обстоятельств, исключающих опасения возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать нормальному производству по делу. В настоящее время таких обстоятельств по уголовному делу суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий. Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения материалов дела.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимым (ФИО)4 и (ФИО)5 прежней меры пресечения и невозможности ее изменения на иную более мягкую, в определении суда мотивированы. Суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, учитывая как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления срока домашнего ареста.

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимых (ФИО)4 и (ФИО)5 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из тяжести предъявленного им обвинения, в том числе по тяжким и особо тяжким преступлениям, связанным со служебной деятельностью, фактических обстоятельств дела и данных об их личности, и сделал свои выводы исходя из совокупности всех представленных материалов, а также наличия законных оснований для продления ранее избранной меры пресечения.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для продления обоим подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста явилась возможность последних, имея сведения о местах жительства потерпевших и иных участников судопроизводства, оказать воздействие на участников производства по делу, с учетом характера обвинения скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Все указанные данные, в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, дали суду первой инстанции основания полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения, подсудимые могут скрыться от суда, оказать неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка в данной части стороны защиты на отсутствие обстоятельств, подтверждающих такие намерения, не состоятельны.

Решая вопрос о мере пресечения, суд не нашел оснований для ее изменения и применения к подсудимым (ФИО)4 и (ФИО)5 альтернативных мер пресечения.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 4.04.2025 года, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Обоснованность подозрений в причастности подсудимых к совершению инкриминируемых преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения, ее продлении, суд первой инстанции убедился в их достаточности, и при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности их в инкриминируемых деяниях.

Приведенные стороной защиты и обвиняемым сведения о семейном положении, положительные характеристики, наличие места жительства, семьи, малолетних детей, возникающие материальные затруднения, не опровергают выводы суда о необходимости продления меры пресечения, не являются достаточными для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения изменились, и подсудимые, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и полагает, что избранная мера пресечения с учетом категории преступлений, данных о личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а более мягкая мера не будет являться гарантией явки подсудимых в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу и надлежащего поведения.

Доводы защиты о наличии у (ФИО)5 кредитных обязательств, сложном материальном положении семьи, не дают оснований для изменения ранее избранной меры пресечения за запрет определенных действий. Мера пресечения в виде запрета определенных действий с контролем за передвижением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в силу п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, сама по себе предусматривает ограничение свободы передвижения обвиняемого, что существенным образом не влияет на условия погашения кредитных обязательств.

Соблюдение подсудимыми установленных ограничений не свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста, утратили свою актуальность, напротив указывают на ее эффективность и необходимость дальнейшего сохранения.

Дальнейшее нахождение под домашним арестом не находится в противоречии с Конституцией РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, жалоба подсудимого не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого (ФИО)4 и адвоката (ФИО)10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Л.Л. Блашкова