Апелляционное постановление № 22-828/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 4/1-77/2020

Судья: Сагий Л.А. № 22-828/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 июня 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав посредством видеоконференц-связи выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 9 июня 2014 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, не мотивировал свое решение, указывает, что в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от наказания закон не требует достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, особых, исключительных заслуг. Ссылается, что на протяжении всего срока отбывания наказания был трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 14 поощрений, все ранее имевшиеся взыскания погашены и сняты, исковых обязательств не имеет, администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о его исправлении и является основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

В силу ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

При рассмотрении ходатайства суд обосновано привел все критерии, по которым проводилась всесторонняя оценка личности осужденного за весь период пребывания в исправительном учреждении. Все сведения о поведении ФИО1, в том числе характеризующие его положительно, данные о его отношении к труду, о наличии поощрений получили в обжалуемом постановлении оценку, основанную на полном исследовании в судебном заседании материалов личного дела осужденного.

Как установлено судом, осужденный хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, однако как лицо, доказавшее свое исправление, в должной степени себя не проявил. Из материалов дела видно, что ФИО1 за период отбывания наказания многократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, имел 7 взысканий, из которых одно – 29 октября 2019 года, на момент обращения осужденного в январе 2020 года в суд с настоящим ходатайством оно погашено и снято не было. Конкретные обстоятельства и характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания не свидетельствуют об их незначительности. Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела судом взыскания были погашены и сняты, они подлежали оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку это характеризует личность осужденного, необходимо для определения степени его исправления и обоснованности применения положений ст. 79 УК РФ.

Из материалов личного дела ФИО1, результатов плановой работы с ним, отраженных в характеристике по результатам психологического обследования, видно, что за время психологического сопровождения у осужденного наблюдается положительная динамика, вместе с тем однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в деле отсутствуют.

Основываясь на всестороннем исследовании представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку, несмотря на положительную динамику в поведении, он своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья