Решение № 2А-5505/2021 2А-5505/2021~М-4892/2021 М-4892/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-5505/2021

Дело № 2а-5505/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007629-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Комине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №-ИП от 13 февраля 2012 года о взыскании в её пользу с ФИО1 материального ущерба в размере 100 000 рублей, остаток задолженности составляет 9 532 рубля 75 копеек. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку должностным лицом не вручено должнику направление на трудоустройство в центр занятости населения, достоверно не установлено, является ли должник получателем пенсии, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, не отобрано объяснение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Протокольным определением суда от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО4 не присутствовала, о дате, времени и месте судебного слушания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится с 14 июня 2020 года, неоднократно направлены запросы в кредитные организации, во все регистрирующие органы. Согласно поступившим ответам, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности не имеет. Осуществлен выход по месту проживания должника, вынесено постановление о приводе, однако, должника выявить не удалось, в связи с данными обстоятельствами, не представляется возможным вручить ФИО1 направление на трудоустройство, а также отобрать объяснение. Указала, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, выясняется местонахождение должника.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 100 000 рублей.

06 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года произведена замена взыскателя ФИО3 его правопреемником – ФИО4

16 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2019 года произведена замена должника ФИО2 её правопреемником – ФИО1

29 мая 2020 года исполнительное производство № от 13 февраля 2012 года передано на исполнение по территориальности в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, сумма задолженности на момент передачи составляла 9 532 рубля 75 копеек.

14 июля 2020 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, присвоен новый номер исполнительного производства №-ИП.

22 июля 2020 года исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №-ИП от 13 февраля 2012 года, №-ИП от 12 февраля 2016 года объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника – <адрес>, согласно акта выхода в квартиру попасть не удалось, должнику оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации сроком до 01 октября 2021 года.

15 апреля 2021 года, а также 09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вновь совершены выходы по месту проживания должника – <адрес>, согласно актов выхода в квартиру попасть не удалось, должнику оставлены требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области неоднократно были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Федеральную миграционную службу о регистрации должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в Росреестр, в Центр занятости населения.

Из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области исполнительного документа в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, в ходе совершения исполнительных действий имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют, получателем пенсии, а также иных доходов должник не является, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам административного истца, меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, более того, взыскатель в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении мер принудительного исполнения, между тем, взыскатель своим правом не воспользовался.

Ссылки административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вручено направление на трудоустройство должника в центр занятости населения, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, не отобрано объяснение, судом отклоняются как необоснованные, поскольку как отражено выше, в ходе совершения исполнительских действий местонахождение должника установлено не было.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, при этом, отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, более того, данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства незаконного бездействия административных ответчиков отсутствуют.

Также суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от 13 февраля 2012 года не окончено, исполнительные действия производятся, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.