Решение № 12-207/2024 12-5/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 12-207/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТАРТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3,

С участием:

-защитника заявителя жалобы – ФИО4,

-ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Считая определение необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП прибыл уполномоченный сотрудник ГИБДД, которым у участников происшествия отобраны объяснения (имеющие расхождения между собой), а также составлена схема ДТП.

В последующем, инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> – ФИО6 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту которого сформулировано и изложено обстоятельство, указывающее на то, что ФИО1 не обеспечил контроль над скоростью своего движения и допустил столкновение с железным столбом.

По мнению заявителя жалобы, подобное обоснование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает права ФИО1, так как порождает предпосылки к неоднозначному толкованию обстоятельства возникновения имущественного ущерба.

Изложенное является следствием неполноты изучения причин и фактических обстоятельств, повлекших ДТП, которая допущена при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, объяснения ФИО1, согласовавшиеся с имевшейся видеозаписью момента ДТП, свидетельствовали о том, что действия второго участника ДТП по выезду на полосу движения ФИО1, были сопряжены с непредоставлением преимущества в движении, т.е. послужили причиной изменения как скорости, так и направления (траектории) движения автомобиля марки <данные изъяты>.

Несмотря на вышеизложенное, административное расследование не было назначено и оспариваемое определение должностного лица ГИБДД или какой-либо иной процессуальный документ не содержат информации относительно обстоятельств ДТП, с использованием средств объективного контроля или иных доказательств, обосновывающих выводы должностного лица.

В связи с изложенным, ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его содержания: «не обеспечил контроль над скоростью своего движения», как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, заменить его выводом «при возникновении опасности для движения».

Представитель заявителя жалобы – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Второй участник ДТП – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что на момент выполнения им поворота налево, водитель автомобиля марки «Хонда» г/н № двигаясь на высокой скорости, предпринял попытку обгона, не убедившись в отсутствии помех для других участников движения. В результате водитель не справился с управлением, и совершил столкновение с железным столбом. Предполагаю, что водитель а/м «Хонда» из за недопустимо высокой скорости не заметил мой стоящий на повороте автомобиль с включенным сигналом поворота.

На место происшествия прибыл инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старший лейтенант ФИО6, после детального изучения обстоятельств, изложенных на месте происшествия, инспектор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признавая виновным водителя автомобиля «Хонда».

В казанном определении ФИО5 не фигурировал в качестве участника ДТП, данное определение не отменено.

ФИО5 не согласен ни с позицией ФИО1, ни с заявляемым в качестве доказательства протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из доказательств по рассматриваемому делу, как недопустимые.

Суд, выслушав явившихся участников судопроизводства, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает определение должностного лица подлежащим отмене, а материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – подлежащим возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП прибыл уполномоченный сотрудник ГИБДД, которым у участников происшествия отобраны объяснения (имеющие расхождения между собой), а также составлена схема ДТП.

В последующем, инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> – ФИО6 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту которого сформулировано и изложено обстоятельство, указывающее на то, что ФИО1 не обеспечил контроль над скоростью своего движения и допустил столкновение с железным столбом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Судом установлено, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> – ФИО6 допущена неполнота, выражающаяся в отсутствии проверки обстоятельств, послуживших причиной, повлекших ДТП и подтверждающих вывод о том, что ФИО1 не обеспечил контроль над скоростью своего движения.

При наличии расхождений в объяснениях участников происшествия во взаимосвязи с схемой ДТП, уполномоченным должностным лицом ГИБДД не предприняты меры к получению и исследованию соответствующих докащательств, а также, в случае необходимости не назначено и не проведено административное расследование в целях обеспечения требований ст.24.1 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с тем, что оспариваемое определение должностного лица ГИБДД или какой-либо иной процессуальный документ не содержат информации относительно обстоятельств ДТП, с использованием средств объективного контроля или иных доказательств, обосновывающих выводы должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обоснование, указанное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении порождает предпосылки к неоднозначному толкованию обстоятельства возникновения имущественного ущерба в части определяющей вину и/или степень вины того или иного участника ДТП.

При этом, возражения, заявленные ФИО5 в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы и сводятся к отрицанию им своей вины в рамках иного дела об административном правонарушении, которое также основано на событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, однако образуют самостоятельный предмет отдельного рассмотрения.

Выявленные судом нарушения при рассмотрении жалобы ФИО1 не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а также препятствуют дальнейшему рассмотрению с оценкой фактических обстоятельств.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, суд считает определение инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 - отменить, а материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - возвратить на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3