Решение № 12-768/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-768/2019

Дело № 12-768/2019

УИД 35RS0010-01-2019-004211-77


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 22 мая 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2019 года, решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 04 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 22 марта 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Ее жалоба – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в решении, в части содержания обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела указано, что произошло столкновение между автомобилем «Kia Rio» госномер № под ее управлением и автомобилем «Volkswagen Polo», госномер № под управлением ФИО4, что свидетельствует о неполном, необъективном и не всестороннем исследовании материалов дела, т.к. в ее случае это был наезд на стоящее транспортное средство. Кроме того, в определениях об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 14.03.2019 и 18.03.2019, вид ДТП также указано столкновение и отсутствуют конкретные мотивированные доводы отказа. 04.03.2019 около 13:10 она двигалась на автомашине «Kia Rio» госномер № со скоростью примерно 40-50 км/ч по улице Предтеченской в сторону моста 800-летия по левой полосе движения. Впереди нее двигалась сначала автомашина с госномером №, затем из правой полосы в левую перед ней перестроилась автомашина «Hyundai» госномер №, которая, притормозив, перестроилась в правый ряд перед лесовозом, двигающимся по правой полосе, не показав при этом сигнала поворота. Совершенно внезапно она увидела стоящую впереди автомашину «Volkswagen Polo», госномер № с включенной аварийной сигнализацией, находящейся в 7-10 м. Она применила экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. В тот же момент двигающаяся за ее автомобилемавтомашина «Opel Astra» госномер №, совершила столкновение.Водитель автомобиля «Volkswagen Polo» госномер № вышел к ней испросил: «Вы что, нас не заметили?», и сказал, что они уже вызвали наряд ДПС20 минут назад, когда случилось предыдущее ДТП. Она двигалась, не нарушая ПДД, соблюдая скоростной режим, не создавая помех в соответствии с пунктом 10.5 ПДД, соблюдая дистанцию до впереди движущихся транспортных средств. Спрогнозировать ситуацию было невозможно по причине отсутствия видимости из-за плотного потока впереди движущихся автомашин, а действия (бездействия) водителя автомобиля«Volkswagen Polo», госномер №, в нарушение пункта 7.2. ПДД (им небыл выставлен знак аварийной остановки, что обеспечило бы своевременноепредупреждение других участников дорожного движения об опасности)привели к отсутствию с ее стороны технической возможности исключитьнаезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается записьювидеорегистратора с ее автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что не была виновником ДТП. Не согласна, также, с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2019 года.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали в удовлетворении жалобы ФИО1, полагают, что определение и решение вынесены законно и обоснованно, ФИО4 пояснил, что в 13 час. 05 мин. между его автомашиной и автомашиной Шевроле Лачетти произошло ДТП, он включил аварийную сигнализацию. Находился в шоковом состоянии, позвонил в ГИБДД, знак аварийной остановки не выставил, дорожное покрытие было скользкое. В 13 час. 10 мин. получил двойной удар в заднюю часть автомобиля. Обзор был очень хороший, поток автомашин двигался с тихой скоростью. ФИО5 пояснил, что ФИО1 выбран неправильный способ защиты, было дневное время, погода солнечная, дорожное покрытие – скользкое, необходимо соблюдать п. 10.1 ПДД. В решении указано – столкновение, считает, что это описка. Согласен с вынесенным решением.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования юрисдикционным органом выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 04 марта 2019 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 марта 2019 года в 13 часов 10 минут по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 5, между транспортными средствами: марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Не установив в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, в связи с чем вынесло соответствующее определение.

По жалобе ФИО1 на указанное определение, 22 марта 2019года заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как усматривается из обжалуемых определения и решения должностных лиц от 04 и 22 марта 2019 года соответственно, вышеуказанным требованиям закона данные определение и решение соответствуют. Указание на нарушение ФИО1 каких-либо требований Правил дорожного движения РФ в оспариваемых определении и решении отсутствует. Выводов о виновности ФИО6 в ДТП указанные определение и решение не содержат.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностных лиц, поданная ФИО1 жалоба не содержит и в ходе судебного заседания их не установлено.

Из приведённых норм закона следует, что при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению и какое-либо суждение об обстоятельствах события (действия, бездействия), не допускается.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения водителем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ФИО4 п. 7.2 Правил дорожного движения, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы, вопрос о виновности второго участника ДТП не рассматривается и оценка его действиям не дается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2019 года, решения заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2019 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2019 года в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2019 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова