Решение № 12-768/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-768/2019

№12-768/2019

УИД № 35RS0001-01-2019-002467-63


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 24 сентября 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области

Афонина И.А.,

с участием правонарушителя, заявителя ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < > на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Рено Флюенс» г.н. № рег., не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся ТС ВАЗ-21104 г.н. № рег. под управлением водителя П., в результате чего произошло столкновение.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, о чем подал жалобу, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 ч. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. При оформлении данного случая сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен административный материал, свидетельствующий о признании его виновником случившегося. С данными выводами категорически не согласен ввиду следующего: водитель автомобиля «ВАЗ 2110», двигаясь по <адрес> по средней полосе в направлении к перекрестку с <адрес>, не убедившись в безопасности выполнения маневра, начал совершать резкое перестроение в крайнюю правую полосу, одновременно применяя резкое торможение для совершения поворота направо в дворовую территорию <адрес>, преграждая в данном случае движение его автомобилю, что привело к столкновению транспортных средств. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, им на имя начальника ГИБДД было подано заявление о пересмотре вынесенного решения, при рассмотрении которого решение было оставлено без изменения. С данными выводами не согласен по следующим основаниям. При производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> были проигнорированы показания свидетеля, которые указывали на его полную невиновность ДТП, а также то, что водитель ТС «ВАЗ 2110» начал совершать данный маневр в виде поворота направо, не заняв заблаговременно до поворота крайнее правое положение на полосе, предназначенной для совершения маневра, а совершал его абсолютно неожиданно со средней полосы, не убедившись в безопасности его исполнения, что прямо противоречит ПДД, а именно п. 8.4, в котором указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также п. 8.5, который указывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, что водителем ТС «ВАЗ 2110» сделано не было. Он для предотвращения ДТП применил экстренное торможение, но расстояния до автомобиля и времени было недостаточно, чтобы избежать столкновения. О его невиновности так же свидетельствуют характер и местоположения повреждений на обоих транспортных средствах. Сотрудники ГИБДД ссылаются на несвоевременное принятие мер для избежание ДТП ФИО1 Обращает особое внимание суда на то, что времени для принятия мер во избежание ДТП не было вообще, о чем свидетельствуют показания очевидцев и имеющиеся повреждения на ТС. Данные повреждения указывают на то, что именно его автомобиль в момент ДТП двигался прямо, не маневрируя, а ТС «ВАЗ 2110», подъезжая к повороту во двор совершало маневр в виде перестроения направо, одновременно резко снижая скорость, совершал попытки произвести поворот во двор. Неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, а также указанные моменты, свидетельствующие о полном отсутствии его вины в ДТП, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что ФИО1, незаконно привлечен к административной ответственности, просит постановление отменить, дополнил, что отсутствие вины подтверждается выводами независимой оценки и экспертизы.

Заинтересованное лицо П. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о слушании дел извещался судебными повестками и смс-сообщениями. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие П. ввиду его надлежащего уведомления, полагая, что явка его в судебное заседание необязательна ввиду наличия объяснений П. в материалах дела.

Свидетель Х. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ехала на своем автомобиле в средней полосе по <адрес> Из крайней левой полосы в непосредственной близости к ней в её полосу перестроился автомобиль ВАЗ-2110, вынудив её притормозить, чтобы не было столкновения. За ней двигался автомобиль »Рено», рядом по правой крайней полосе-автобус. Обогнав автобус, автомобиль «Рено» перестроился в крайнюю правую сторону и двигался там для поворота на <адрес>. Неожиданно автомобиль ВАЗ-2110 резко начал движение с левой полосы на правую крайнюю, несмотря на то, что там двигался автомобиль »Рено».Водитель ВАЗ-2110 собирался завернуть во двор по <адрес>, «подрезав» автомобиль «Рено» и выехав поперек правой полосы, после чего произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем «Рено». О том, что она была очевидцем происшедшего, сообщила водителю автомобиля «Рено», прочитав в сети Интернет информацию, что тот ищет людей, кто был свидетелем ДТП.

Сотрудник ДПС – инспектор М., суду показал, что выезжал на ДТП с участием автомобилей «Рено» и ВАЗ-2110 ДД.ММ.ГГГГ. Вину ФИО1 установил на основании схемы места ДТП, а также пояснений водителей. Видеозапись ДТП отсутствовала.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья находит обжалуемое постановление о назначении наказания подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут он, управляя автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, и двигаясь у <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав безопасный интервал с впереди едущим транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак г.н. № рег. под управлением водителя П.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС исходил из того, что обстоятельства дела, установленные им на месте дорожно-транспортного происшествия на основании объяснений водителей, схемы места совершения административного происшествия свидетельствуют о явном нарушении ФИО1 требовании п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Однако с таким выводом инспектора ДПС согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В основу выводов о виновности водителя ФИО1 в несоблюдении интервала перед впереди идущим транспортным средством, инспектор ДПС ФИО3, как указано им в объяснении, положил пояснения П.. и свидетелей, что он подтвердил и в судебном заседании.

Вместе с тем, судья считает пояснения инспектора как в объяснении, так и в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку при установлении виновного лица в ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором свидетелей-очевидцев ДТП не было выявлено, в пояснениях П. указано, что он до столкновения поворачивал направо во двор <адрес>, в тот момент его автомобиль сзади ударил автомобиль «Рено». При этом в данных пояснениях не указано, по какой полосе двигался автомобиль «ВАЗ 21104». Из схемы ДТП и фотографий следует, что столкновение автомобиля «Рено Флюенс» и ВАЗ 21104 произошло правой передней частью первого ТС с задней правой частью второго ТС, на что указывает и механизм повреждений обоих ТС. Впоследствии в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ П. указывал, что намеревался перестроиться в правый крайний ряд, чтобы завернуть на <адрес>, таким образом, водитель автомобиля ВАЗ21104 не двигался по правой крайней полосе на момент столкновения ТС, что подтверждается пояснениями ФИО1 и свидетеля Х..

Исходя из указанного, ссылка инспектора ДПС на нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД, выразившемся в несоблюдении дистанции перед впереди движущимся транспортным средством несостоятельна, так как автомобиль ВАЗ 21104 под управлением водителя П. перед автомобилем ФИО1 в правой крайней полосе не двигался, столкновение произошло при перестроении со средней полосы в крайнюю правую полосу, при этом, исходя из расположения автомобиля ВАЗ 21104 на дороге, перестроение было непосредственно с направлением движения во двор.

В связи с изложенным, суд считает, что вина водителя ФИО1 в нарушении им п.9.10 ПДД не доказана, все сомнения в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ следует трактовать в его пользу.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу М., вынесенном в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу М., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.А. Афонина