Решение № 2-421/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-421/2020

№ 2-421/2020

54RS0002-01-2020-001310-15


Решение

именем Российской Федерации

11сентября 2020 года р.п.Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при помощнике судьи Кургановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАЙЕР» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «МАЙЕР» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и пеней, в размере 471599,38 рублей, об обращении взыскания на залоговое имущество по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МАЙЕР» предоставил ФИО1 заем в размере 431476 (четыреста тридцать одну тысячу четыреста семьдесят шесть) рублей 50 копеек для приобретения автотранспортного средства под 22 % годовых, а ФИО1 обязался вернуть вышеуказанныйзайм в соответствии с условиями погашения и Графиком платежей. Срок кредитования: 60 месяцев, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки, прилагаемого к настоящему исковому заявлению.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог Истцу было передано транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – ФИО6, цвет – <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигателя №; кузов № №, шасси № отсутствует; паспорт транспортного средства – <адрес>;приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 390000 рублей.

Согласно выписке по счету, заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя по кредитному договору обязательства, не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность в размере 471599 рублей 38 копеек, в том числе:

- задолженность во возврату суммы основного долга431476 рублей 50 копеек;

- сумма долга по уплате процентов за пользование суммой займа39469 рублей 23 копейки;

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа653 рубля65 копеек.

В связи с чем, ООО МКК «МАЙЕР» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке, так же, просят обратить взыскание на заложенное транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – ФИО7, цвет – <данные изъяты>;идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигателя №; кузов № №, шасси № отсутствует; паспорт транспортного средства – <адрес>; и удовлетворить требования ООО МКК «МАЙЕР» из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 390000 рублей.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13916 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенном в адрес суда. При указанныхобстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленное истцом заявление и материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «МАЙЕР» и ФИО1 заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключенный между сторонами является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога (л.д. 13-16).

Во исполнение ООО МКК «МАЙЕР» перечислил Заемщику ФИО1 денежные средства в размере 395580 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 22 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед ООО МКК «МАЙЕР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 471599 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность во возврату суммы основного долга431476 рублей 50 копеек; сумма долга по уплате процентов за пользование суммой займа39469 рублей 23 копейки;неустойка за нарушение срока возврата суммы займа653 рубля65 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается представленными суду доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, истцом в обоснование заявленных требований представлены: расчет задолженности (л.д. 9-12), уведомление об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 13-16), договор купли-продажи (л.д. 17-18), копия в/у, СНИЛС, паспорта ФИО1, ПТС (л.д. 19-23), справка по задолженности (л.д. 24), письмо уведомление (л.д. 25), общие условия договора займа (л.д. 26-31), копия платежного поручения (л.д. 32,33), письмо-требование (л.д. 34).

В судебном заседании было установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований ООО МКК «МАЙЕР» о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, кзаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенном договором.

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, истец указывает, что в силу п.1 ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Суд соглашается с указанными доводами истца, поскольку согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на предмет залога -автомобиль. Условий, при которых в силу ч.2 ст.348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ответчикам, не имеется.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Реализацией заложенного имущества, сама процедура установления начальной продажной стоимости заложенного имущества осуществляется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество, оценка начальной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом исполнителем в ходе исполнения решения суда. В связи с изложенным требования об установлении начальной продажной цены удовлетворению не подлежат.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается.

В силу ч.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела, право истца на взыскание неустойки предусмотрено соглашением и не противоречит закону, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.

Расчет суммы задолженности, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, составлен расчетной группой банка, ответчиком не оспорен, не доверять ему у суда нет оснований, при вынесении решения суд принимает указанный расчет.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины 13916 рублей, которые подтверждены представленным платежным документом (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАЙЕР» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере471599 рублей 38 копеек, в том числе:

- задолженность по возврату суммы основного долга в размере 431476 рублей 50 копеек;

- сумму долга по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 39469 рублей 23 копейки;

- неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 653 рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – ФИО8, цвет – <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигателя №; кузов № №, шасси № отсутствует; паспорт транспортного средства – <адрес>.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАЙЕР» расходы по уплате государственной пошлины в сумме13916(тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рубля00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через <адрес> районный суд.

Судья- Д.П. Коваленко