Решение № 2-952/2025 2-952/2025~М-805/2025 М-805/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-952/2025

Дело № 2- 952/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-001608

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Давлеканово 25 ноября 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением.

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП – по страховому полису серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась к страховщику с заявлением, согласно которому просила выдать направление и произвести ремонт поврежденного транспортного средства, которое вручено ответчику 22.01.2024.

В установленный законом срок страховщик произвел осмотр транспортного средства.

13.02.2024 истек 20-дневный срок для выдачи направления на СТОА.

06.03.2024 страховщик выплатил страховое возмещение денежными средствами в сумме 133 000 рублей.

06.03.2024 истец обратилась к страховщику с претензией, согласно которой просила доплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Письмом от 11.03.2024 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением от 27.04.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 частично удовлетворены исковые требования.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2025 данное решение оставлено без изменения.

28.03.2025 страховщик произвел выплату в сумме 265 408 рублей, согласно решению суда.

01.04.2025 истец обратилась с претензией, согласно которой просила страховщика выплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

18.04.2025 страховщик произвел выплату неустойки в сумме 33 913 рублей.

02.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 366 087 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2025 ее требования удовлетворены частично.

05.09.2025 страховщик произвел выплату неустойки в сумме 1 329,66 рублей.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13.02.2024 по 28.03.2025 в размере 611720 рублей, из расчета: 149200 рублей * 1%*410 дн., сумма неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Истец указывает, что 18.04.2025 страховщик произвел выплату неустойки в сумме 33 913 руб. (с перечислением 13% НДФЛ в размере 5 067 руб.), 05.09.2025 страховщик произвел выплату неустойки в сумме 1 329,66 рублей (с перечислением 13% НДФЛ в размере 172,85 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 359 690 рублей 34 копейки (400 000 рублей – 38 980 рублей – 1 329,66 рублей).

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 359 690 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из возражений ответчика следует, что с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать. Указывают, что сумма неустойки несоразмерна сумме нарушенного обязательства. Полагают, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начиная с 14.02.2024, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 16 200 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, по дату фактического возмещения ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба 30.09.2025. С учетом размера нарушенного обязательства в размере 294 700 рублей, заявленного периода просрочки, расчета по краткосрочным кредитам в сумме 21 750,53 рублей, считают, что имеются основания применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просят снизить размер неустойки до 21 750,53 рублей. Производство в части требования компенсации морального вреда подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2024 г. по гражданскому делу №

В соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2024 в 18 часов 25 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением.

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП – по страховому полису серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, согласно которому просила выдать направление и произвести ремонт поврежденного транспортного средства, которое вручено ответчику 22.01.2024.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства.

13.02.2024 истек 20-дневный срок для выдачи направления на СТОА.

Письмом от 08.02.2024, которое вручено ответчику 18.02.2024, страховщик сообщил, что им принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, просил предоставить банковские реквизиты.

21.02.2024 ФИО1 обратилась с заявлением, согласно которому просила ПАО СК «Росгосстрах» произвести ремонт поврежденного транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение без износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

06.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение денежными средствами в сумме 133 000 рублей.

06.03.2024 ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просила доплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Письмом от 11.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением от 27.04.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 16 200 рублей, убытков в размере 240 108 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 8 100 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2025 решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 оставлено без изменения.

28.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 265 408 рублей, согласно решению суда.

01.04.2025 ФИО1, обратилась с претензией, согласно которой просила ПАО СК «Росгосстрах» выплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

18.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 33 913 рублей.

02.08.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 366 087 рублей. Решением финансового уполномоченного от 02.09.2025 требования Осетровой Н.В, удовлетворены частично.

05.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 1 329,66 рублей.

За период с 13.02.2024 по 28.03.2025 расчет неустойки составил 611 720 рублей, из расчета: 149200 рублей * 1%*410 дн..

Сумма неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 359 690 рублей 34 копейки (400 000 рублей – 38 980 рублей – 1 329,66 рублей).

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки, начиная с 14 февраля 2024г., начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 200 рублей судом отклоняются, поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения (организация восстановительного ремонта на СТОА) в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что сумма в размере 8 289 рублей не учтена истцом в расчетах при исчислении неустойки заслуживают внимания, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена данная выплата с учетом 13 % НДФЛ (1 078 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 18 августа 2025 г. в размере 7211 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 351 401,34 руб. ( 359 690,34 руб. – 8289 руб.).

Далее. Ответчиком в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 410 дней, размер неустойки составляет 611 720 руб..

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным постановлением уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, также отклоняются.

Суд, установил факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации с ответчика. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру причиненных истцу нравственных страданий.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии: №) неустойку в размере 351 401 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 4 декабря 2025 г.