Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017(2-13845/2016;)~М-12942/2016 2-13845/2016 М-12942/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Подлинник Дело № 2-1056/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань-XXI-век» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Казань-XXI-век» (далее также ответчик) о возмещении убытков, причиненного затоплением квартиры, по тем основаниям, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Квартира находится на последнем этаже и в связи с протеканием крыши периодически затапливается осадками. <дата изъята> истица обратилась с очередным заявлением директору ООО «Управляющая компания «Казань-XXI-век» о затоплении квартиры из-за некачественного состояния крыши. Факт подтверждается актом, составленным <дата изъята> главным инженером Управляющей компании, мастером и прорабом ООО «МаксулСтрой».

По факту затопления истица обратилась в ООО «Партнер» за проведением независимой экспертизы по оценке нанесенного жилому помещению ущерба. Согласно экспертному заключению <номер изъят> стоимость затрат на ремонт помещения на дату оценки составила 65 709 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 65 709 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 16 700 рублей, расходы по оплате услуг установления наличия грибка в штукатурке и на потолке в размере 1 340 рублей и 670 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Казань-XXI-век» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах гражданского дела имеется уведомление о вручении повестки от <дата изъята>, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. а п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 г. (далее Правила) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>. Данный дом обслуживается организацией ООО «Управляющая компания «Казань-XXI-век» (ИНН <номер изъят>), что следует из представленного суду Договора управления многоквартирным домом, а также выставляемыми к оплате за жилищно-коммунальные услуги платежными документами.

Весной 2016 года в результате атмосферных осадков в виде таяния снега произошел залив квартиры что подтверждается актом осмотра от <дата изъята>.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПартнерЪ» <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: РТ, <адрес изъят> составляет 65 709 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 3 000 рублей.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491.

Согласно п.п. «г» пункта 2 крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что крыша отнесена законодательством к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на управляющей компании, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что повреждения отделки <адрес изъят> по <адрес изъят> образовались по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Казань-XXI-век». Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 65 709 рублей в счет возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества, приведшие к причинению ущерба, нарушались права истца как потребителя. Поэтому, исходя из установленных обстоятельств с учетом степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истицы суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Управляющая компания «Казань-XXI-век» в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 70 709 рублей, штраф, таким образом, будет составлять 35 354,50 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки в виде оплаты услуг по оценке стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, услуг установления наличия грибка в штукатурке и на потолке в размере 1 340 рублей и 670 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За защитой своих нарушенных прав истица обратилась в ООО «Волжский гарант», в кассу которого были уплачены денежные средства в размере 16 700 рублей. Исходя из сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг в разумных пределах.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 471,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань-XXI-век» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань-XXI-век» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 65 709 (шестьдесят пять тысяч семьсот девять) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 35 354 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 50 копеек, а также 15 010 (пятнадцать тысяч десять) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань-XXI-век» госпошлину в сумме 2 471 (две тысячи четыреста семьдесят один) рублей 27 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2017 года.

Судья Иванова И. Е.