СудАкт в соцсетях

Решение № 12-546/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-546/2019

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административные правонарушения

Дело № № ******

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

«12» июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Рентмоторс Урал» ФИО1 на постановление № 18810166190419078701 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО2 от 19 апреля 2019 года, которым ООО «Рентмоторс Урал» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО3 от 29 мая 2019 года,

установил:

09 апреля 2019 года в 18:22 часов по адресу: <...>, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником (владельцем) которого является ООО «Рентмоторс Урал», в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11). Указанным постановлением от 19 апреля 2019 года ООО «Рентмоторс Урал» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО3 от 29 мая 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «Рентмоторс Урал» ФИО1 просит об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы законный представитель пояснил, что до момента фиксации административного правонарушения 04 апреля 2019 года ООО «Рентмоторс Урал» передало во временное владение и пользование указанную автомашину ФИО4 на основании договора аренды № 1067, которая была возвращена им 15 апреля 2019 года в 16-20 часов.

В судебное заседание законный представитель ООО «Рентмоторс Урал» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 апреля 2019 года в 18:22 часов по адресу: <...>, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником (владельцем) которого является ООО «Рентмоторс Урал», в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ООО «Рентмоторс Урал» как владелец автомашины должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела законным представителем представлены страховой полис ОСАГО серии МММ № 5004573521 от 16 августа 2018 года, копия паспорта, водительского удостоверения, миграционной карты ФИО4, договор аренды № 1067 от 04 апреля 2019 года, акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль был возвращен 15 апреля 2019 года в 16-20 часов.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или пользовании ООО «Рентмоторс Урал», следовательно, состав правонарушения в действиях Общества отсутствует.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810166190419078701 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО2 от 19 апреля 2019 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО3 от 29 мая 2019 года - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.