Постановление № 1-83/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-83/2025

УИД № Дело №
Постановление

о прекращении производства дела

ДД.ММ.ГГГГ Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием государственных обвинителей: ФИО4, ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО17 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего <данные изъяты>»: ФИО7, Потерпевший №1, ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>», Общество), утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ, единственного участника ООО «<данные изъяты>» (юридический и фактический адрес: <адрес>) является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации. Целью Общества является извлечение прибыли. Общество вправе открывать банковские счета, имеет круглую печать, вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему и другие средства визуальной идентификации. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является строительство жилых и нежилых зданий. Высшим органом управления Обществом является участник. Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор.

С ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника Общества, ФИО1, назначен на должность генерального директора Общества на срок пять лет, приняв на себя все обязательства Общества по ранее заключенным договорам, включая муниципальный контракт с <данные изъяты>». В соответствии с п. 9.1 Устава, генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, и наделен организационно-распорядительными административно-хозяйственными функциями, а именно наделен правом действовать без доверенности от имени Общества, представлять интересы Общества и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, распоряжаться имуществом общества. Обеспечивает организацию документооборота.

Таким образом, как это следует из предъявленного обвинения, ФИО1, являясь единственным учредителем, единственным участником и генеральным директором Общества, как единоличный исполнительный орган, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществляющей деятельность в сфере ремонта и строительства.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных электронных торгов на право заключения муниципального контракта, между ООО «<данные изъяты>», в лице занимавшего на тот момент должность генерального директора ФИО5 и являющейся на тот момент директором <данные изъяты>» ФИО6, заключен Муниципальный контракт №_№ на капитальный ремонт внутренних сетей и отделки помещений, а также капитальный ремонт кровли здания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. (Далее по тексту – Контракт). Цена Контракта, с учетом всех заключенных дополнительных соглашений составила <данные изъяты> рублей. Контракт включал в себя комплекс работ разделенный на пять этапов, одним из которых являлся этап производства демонтажа и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее по тексту - АПС и СОУЭ) со стоимостью этапа <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса были перечислены в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> рублей - аванс за работы по этапу устройства АПС и СОУЭ.

С ДД.ММ.ГГГГ на должность директора <данные изъяты>» назначена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения договора подряда №, ООО «<данные изъяты>» привлекло к исполнению Контракта в качестве субподрядной организации ООО «<данные изъяты>». По условиям договора подряда заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последнее обязалось выполнить работы по устройству системы АПС и СОУЭ, являющиеся отдельным этапом исполнения Контракта. Договор подряда, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» предусматривал авансовый платеж в размере 50%, который выплачен не был. Работы по контракту считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами. В ходе исполнения договора подряда, ООО «<данные изъяты>», на собственные средства закупило необходимое оборудование АПС и СОУЭ, произвело работы по договору.

Как это следует из ст. 753 ГК РФ – заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно предъявленного обвинения, договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», фактически исполнен не был, а именно, выполненные ООО «<данные изъяты>» работы, включая все смонтированное оборудование АПС и СОУЭ, не были в порядке ст. 753 ГК РФ сданы в адрес ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» акт о приемке выполненных работ не составлялся, оплата за выполнение работы, включая аванс не производилась, из чего, по мнению органов следствия, следует, что оборудование АПС и СОУЭ не было передано в собственность ООО «<данные изъяты>», соответственно ООО «<данные изъяты>» не приобрело право на владение и распоряжение указанным оборудованием.

Согласно предъявленного обвинения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения Контракта, у генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащих <данные изъяты>» денежных средств путем обмана. Согласно данному умыслу, ФИО1 намеревался совершить хищение бюджетных денежных средств путем сдачи Заказчику - <данные изъяты>» в лице директора ФИО7 фактически не выполненного этапа работ по Контракту – устройство АПС и СОУЭ, в том числе передать в постоянное владение и пользование Заказчика оборудование АПС и СОУЭ не принадлежащее ООО «<данные изъяты>», с последующим внесением в акт о приемке выполненных работ недостоверных сведений об объемах и видах выполненных работ.

В соответствии с предъявленным обвинением ФИО1, являясь единственным учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не желая добросовестно исполнять в полном объеме принятые на себя в рамках заключенного Контракта обязательства перед Заказчиком - <данные изъяты>», связанные с выполнением этапа работ по Контракту(АПС и СОУЭ) в точном соответствии с условиями Контракта, Сметой и Техническим заданием, достоверно зная о том, что ООО «<данные изъяты>» не закупило необходимое оборудование АПС и СОУЭ, не выполнило работы по этапу устройства АПС и СОУЭ, не приняло и не оплатило ООО «<данные изъяты>» указанные работы и оборудование, из чего следует, что все оборудование АПС и СОУЭ принадлежит ООО «<данные изъяты>» и не может быть передано <данные изъяты>», а значит ООО «<данные изъяты>» в любое время имеет право воспользоваться правом ст. 712 ГК РФ - при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание с соответствии со ст.ст. 359, 360 ГК РФ результата работ, а так же оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала, и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Соответственно, по мнению органов следствия, ФИО1 достоверно осознавая, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило в полном объеме работы предусмотренные Контрактом, реализуя свой преступный корыстный умысел направленный на извлечение необоснованной выгоды, а так же причинение вреда <данные изъяты>», являющейся Заказчиком данных работ, изготовил акт о приемке выполненных работ, в который в точности перенес из Сметы заведомо недостоверные сведения об объемах, видах и стоимости выполненных ООО «<данные изъяты>» этапа работ по устройству АПС и СОУЭ.

Как это следует из предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, предоставил изготовленный акт о приемке выполненных работ № содержащий в себе недостоверные сведения относительно объемов и видов фактически выполненных работ, для согласования, подписания и оплаты Заказчиком, умышленно не уведомив Заказчика о том факте, что оборудование АПС и СОУЭ не принадлежит ООО «<данные изъяты>» и последнее не имеет права распоряжения указанным оборудованием, включая передачу в постоянное владение и пользование Заказчику.

Вместе с тем, как это следует из предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ, в здании <данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>, директор ФИО7, введенная путем обмана генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в заблуждение относительно объема и вида фактически выполненных работ, будучи не осведомленной о ложности указанных в предоставленном ей акте о приемке выполненных работ сведений о якобы выполненном подрядчиком этапе работ по устройству АПС и СОУЭ, а так же о том факте, что ФИО1 передает <данные изъяты>» оборудование АПС и СОУЭ которое ООО «<данные изъяты>» не имеет права передавать, а значит владение <данные изъяты> указанным оборудованием не может являться законным, подписала предоставленный ФИО1 акт о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий Контракта, ДД.ММ.ГГГГ, со счета администрации <адрес> № открытого в <адрес>, на счет ООО «<данные изъяты>» № открытый в ПАО КБ «<данные изъяты>» <адрес>, были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

В последующем ООО «<данные изъяты>», не получив предусмотренный договором субподряда с ООО «<данные изъяты>» авансовый платеж, ввиду неисполнения договора субподряда со стороны ООО «<данные изъяты>», демонтировало установленное оборудование АПС и СОУЭ из здания <данные изъяты>».

Таким образом, по мнению органов следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории д. <адрес> ФИО1 действуя из преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение директора общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» предоставляющего ему полномочия по заключению муниципальных контрактов и прямое руководство деятельностью подчиненных, в рамках исполнения муниципального контракта №_№ на капитальный ремонт внутренних сетей и отделки помещений, а также капитальный ремонт кровли здания <данные изъяты>, совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, являющихся стоимостью невыполненных работ, которые согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ являются крупным размером, причинив потерпевшему - <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями, как это указано в обвинении, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

На стадии судебного следствия государственный обвинитель ФИО8, пользуясь правом, предоставленным ему частью 8статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до удаления суда в совещательную комнату, изменил обвинение предъявленное ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации деяния, предъявленного подсудимому в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание и квалифицировал действия ФИО1, в рассматриваемой ситуации, по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование, указанной позиции государственным обвинителем указано, что обвинительным заключением, утвержденным им ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества, то есть совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Резюмируя текст обвинения, государственный обвинитель указал, что мошенничество, согласно предъявленного ФИО1 обвинения, состояло в том, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», для исполнения муниципального контракта с <данные изъяты>» в части демонтажа имевшихся и монтажа новых систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией заключил договор с ООО «<данные изъяты>». Подрядчик данные работы исполнил. При этом, в нарушение условий заключенного с данной организацией договора, ООО «<данные изъяты>» не выплатило ей аванс, не оплатило исполненные работы.

Оборудование и работы ООО «<данные изъяты>» заказчику не передало, однако, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» как генеральный директор ФИО1, зная о данном факте, его от заказчика скрыл и ДД.ММ.ГГГГ представил акт выполненных работ <данные изъяты>», содержащий сведения о выполнении данных работ. Данный акт был директором школы, как представителем заказчика, принят и подписан. За выполнение данных работ заказчиком муниципального контракта на счет ООО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства на общую сумму в <данные изъяты> рублей. Последний платеж по данному этапу работ был выплачен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, не получив от ООО «<данные изъяты>» денежных средств за выполненные работы и установленное оборудование, ООО «<данные изъяты>» демонтировало установленное им оборудование из здания <адрес>».

Обвинительным заключением ФИО1 вменено причинение ущерба на общую сумму в <данные изъяты> рублей, то есть на общую сумму предусмотренного муниципальным контрактом этапа выполненных работ по демонтажу имевшихся и монтажа новых систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией.

Ссылаясь на пункт 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, государственным обвинителем указано, что до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора он может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По мнению государственного обвинителя, анализом предъявленного ФИО1 обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, такие основания выявлены, поскольку мошенничество является видом хищения, то есть, исходя из пункта 1 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По мнению государственного обвинителя, обвинением доказано и защитой не оспаривается тот факт, что ФИО1 знал о том, что по договору с ООО «<данные изъяты>» он не выплатил аванс, не оплатил никаких работ и стоимость установленного оборудования. При этом представил заказчику акт выполненных работ, в котором указал о том, что данные работы выполнены. Однако фактически данные работы были выполнены ООО «<данные изъяты>», что доказано как показаниями представителя потерпевшего ФИО7, так и показаниями свидетеля Свидетель №6, представителя организации, осуществлявшей строительный надзор, а также иными доказательствами.

В обоснование заявленной позиции государственный обвинитель ссылается на положения закона, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которых способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - являются обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу.

ФИО1 объективно совершил обман, представив выполненные работы и установленное оборудование как принадлежавшее ООО «<данные изъяты>». При этом данные работы и оборудование не были оплачены и не сменили собственника, но фактически были выполнены. То есть в акте выполненных работ содержалась истинная информация. В акте выполненных работ не содержалось обмана относительно того, что данные работы и оборудование выполнены и установлены.

При этом ООО «<данные изъяты>», не получив оплаты за данные работы и услуги, правомерно изъяло часть оборудования из здания <данные изъяты>». Таким образом, обман ФИО1 не влиял на выплату ООО «<данные изъяты>» денежных средств заказчиком, но послужил единственной причиной причинения <данные изъяты>» ущерба путем правомерного изъятия из здания учреждения оборудования, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Изъятие работниками ООО «<данные изъяты>» оборудования повлекло неработоспособность всех систем АПС и СОУЭ в здании школы, то есть причинило по факту ущерб на всю стоимость установленного оборудования и работ по его установке.

При указанных обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Данное преступление, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, переквалификация действий подсудимого с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации улучшает положение подсудимого.

При этом, государственный обвинитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что на дату совершения ФИО1 инкриминируемых ему действий, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривала ответственность за причинение ущерба в крупном размере, который составлял двести пятьдесят тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» размер причиненного преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, ущерба увеличен до одного миллиона рублей.

При этом, согласно части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, - уголовный закон, устраняющий преступность деяния лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В силу изложенного государственный обвинитель ФИО8 заявил об изменении обвинения ФИО1 и квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле на стороне обвинения, в качестве представителей потерпевшего <данные изъяты>» ФИО9 и Потерпевший №1, а также со стороны защиты - подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО17 с переквалификацией государственным обвинителем действий подсудимого ФИО1 с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации были согласны, считали позицию государственного обвинителя обоснованной.

Суд считает, что изменение государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения на обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормойУголовного кодексаРоссийской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, - является законным и обоснованным.

В соответствии с положениямип.3 ч.8 ст. 246УПК РФ, разъяснениями, данными вп. 20постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормойУголовного кодексаРоссийской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Исходя изп. 29постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами нормУголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации», в соответствии сч. 8 ст. 246УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, государственным обвинителем в полном объеме изложены суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В связи с указанным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данная позиция основана на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела. В результате переквалификации действий подсудимого уменьшается предъявленный подсудимому объем обвинения, что улучшает положение подсудимого.

При этом суд исходит из того, что согласно положений закона, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», - способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 159 УК РФ, являются обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу.

На основе исследования всей совокупности доказательств представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, в рассматриваемой ситуации, действуя умышленно, совершил обман, представив выполненные работы по установке АПС и СОУЭ в здании в <адрес>», а также оборудование АПС и СОУЭ, как принадлежавшие ООО «<данные изъяты>», что стороной защиты не оспаривается, подтверждено показаниями подсудимого, и прямо следует из показаний директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, а также инженера данного Общества Свидетель №2, непосредственно курировавшего производство работ на указанном объекте, кроме того, данное обстоятельство подтверждено и отсутствием акта выполненных работ, подписанным руководителем ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 и подсудимым ФИО1, как руководителем ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, зная о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>» он не выплатил аванс, не оплатил стоимость выполненных работ и установленного оборудования, предоставил заказчику <данные изъяты>» в лице директора этого учреждения ФИО7, изготовленный акт о приемке выполненных работ №.

При этом, подсудимый не уведомил заказчика о том, что оборудование АПС и СОУЭ не принадлежит ООО «<данные изъяты>», работы по установке АПС и СОУЭ ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» не приняты и не оплачены и, таким образом, ООО «<данные изъяты>» не имеет права распоряжаться указанным оборудованием, включая, в том числе, передачу оборудования АПС и СОУЭ в постоянное владение и пользование заказчику <данные изъяты>

Таким образом, действуя умышленно, подсудимый ФИО1 в рассматриваемой ситуации, представил заказчику <данные изъяты>», в лице директора этого учреждения ФИО7 акт выполненных работ №, в котором указал о том, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по устройству системы АПС и СОУЭ, являющиеся отдельным этапом исполнения Контракта ООО «<данные изъяты>», - выполнены.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что фактически данные работы были выполнены ООО «<данные изъяты>», что подтверждено как показаниями представителя потерпевшего ФИО7, так и показаниями свидетеля Свидетель №6, представителя организации, осуществлявшей строительный контроль и надзор. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №5, а также представителя администрации <адрес> Свидетель №7

За выполнение данных работ заказчиком муниципального контракта на счет ООО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства на общую сумму в <данные изъяты> рублей. Последний платеж по данному этапу работ был выплачен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные работы ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» оплачены не были и не сменили собственника, но фактически были выполнены. То есть в акте выполненных работ № содержалась достоверная информация и, таким образом, не содержалось обмана относительно того, что работы по установке АПС и СОУЭ выполнены, оборудование установлено.

При этом ООО «<данные изъяты>», в последующем, а именно в марте 2023 года, не получив оплаты за данные работы и услуги, действуя правомерно, изъяло часть оборудования из здания <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод государственного обвинителя о том, что обман ФИО1 не влиял на выплату ООО «<данные изъяты>» денежных средств заказчиком, но послужил единственной причиной причинения <данные изъяты>» ущерба путем правомерного изъятия из здания учреждения оборудования, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Изъятие работниками ООО «<данные изъяты>» оборудования повлекло неработоспособность всех систем АПС и СОУЭ в здании школы, то есть причинило по факту ущерб на всю стоимость установленного оборудования и работ по его установке.

Таким образом, по мнению суда, переквалификация государственным обвинителем действий подсудимого с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, является законной и обоснованной.

При этом, суд отмечает, что на момент заявления государственным обвинителем о переквалификация действий подсудимого с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу судом, в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, в полном объеме исследованы доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

По мнению суда, изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления, объем нового обвинения уменьшается, кроме того, преступление предусмотренное частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести.

В результате переквалификации государственным обвинителем действий подсудимого на часть 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации защитником подсудимого ФИО17 заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, на том основании, что преступность и наказуемость деяния, вмененного подсудимому, были устранены новым уголовным законом.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное его защитником ходатайство в полном объеме, указав, что с прекращением уголовного дела по его обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, на том, основании, что преступность и наказуемость деяния вмененного ему, были устранены новым уголовным законом, - он согласен.

Участвующие в деле, на стороне обвинения, в качестве представителей потерпевшего <данные изъяты>» ФИО9 и Потерпевший №1, а также государственный обвинитель ФИО8 с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении подсудимым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, на том, основании, что преступность и наказуемость деяния вмененного подсудимому, были устранены новым уголовным законом, были согласны.

Суд считает, что производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Судом достоверно установлено, что на дату совершения ФИО1 инкриминируемых ему действий, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривала ответственность за причинение ущерба в крупном размере, который составлял двести пятьдесят тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ, «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу c ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, ущерба увеличен. Крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Согласно положений закона, содержащихся в части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

На основании части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступленияприговорав законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При указанных обстоятельствах производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Кроме того, в стадии судебного следствия государственный обвинитель ФИО8, а также представители потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 и Потерпевший №1 отказались от заявленных к подсудимому ФИО1 исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что указанный ущерб, в процессе расследования уголовного дела, подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца государственного обвинителя, а также представителей потерпевшего <данные изъяты>» ФИО9 и Потерпевший №1 от заявленных исковых требований следует принять по тем основаниям, что этот отказ заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, указанным участникам процесса разъяснены и понятны.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10 Уголовного кодекса Российской Федерации часть 1 пункт 2, часть 2 статьи 24, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1, а также части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску Уваровского межрайонного прокурора, действующего в интересах <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. прекратить на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- муниципальный контракт №_№ от ДД.ММ.ГГГГ на 36 листах, с дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 1-177);

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах (т. 2 л.д. 179-183);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 2 л.д. 178);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 2 л.д.185);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 2 л.д. 186);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение подрядных работ» на 2 листах (т. 1 л.д. 23-24);

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (т. 3 л.д. 87-100);

- сшив «<данные изъяты> №.3.» на 150 листах (т. 2 л.д. 187-250, т. 3 л.д. 1-86);

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. на 1 листе (т. 2 л.д. 184) – хранить при уголовном деле (т.2 л.д.184).

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, путем подачи жалобы через Уваровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.