Решение № 2-2463/2017 2-2463/2017~М-1956/2017 М-1956/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2463/2017

Отметка об исполнении решения суда Дело № 2-2463/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о защите прав потребителей, указав следующее.

Между ФИО1 и ООО «Доступное жилье» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве,

зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись за №.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - однокомнатная квартира, строительный №, общей площадью ориентировочно 40,97 кв.м., жилой площадью 17,59 кв.м., находящейся на 12 этаже в первом подъезде, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец, являясь участником долевого строительства взятые на себя обязательства, по уплате стоимости квартиры, выполнил в полном объеме. Денежные средства, часть из которых собственные (277 000 руб.), а часть кредитные (1 106 500 руб.) переведены застройщику в установленный договором срок.

Согласно п. 2.3. договора, срок окончания строительства объекта долевого строительства март 2016г.

Согласно п. 8.3. договора, после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в течении двух месяцев, до 31 мая 2016г.

11.05.2017г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа на претензию не последовало.

Передача объекта долевого строительства на день подачи не осуществлена. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России на 02.05.2017г. составляет 9,25%. Окончательная цена договора определяется в размере 1 383 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2016г., то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору, на дату написания искового заявления т.е. на 01.06.2017г.383 500 рублей * 8,25% / 30000 * 2) * 365 дней = 312 256,56 рублей.

Просит взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.06.2016г. по дату вынесения решения судом в размере 853,16 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец на иске настаивает в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени объект участия в долевом строительстве ему не передан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о снижении неустойки в котором указал следующее.

Строительство дома, в соответствии с Разрешением на строительство № RU 23306000-3020-р от 28 октября 2013 г., выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, началось в 2013 году, и планировалось завершиться в марте 2016 г. В данный период времени произошли значительные изменения в экономике страны, в частности в строительной сфере удорожание всех строительных материалов, увеличение стоимости подрядных работ, труда рабочих специалистов, а также значительное ухудшение покупательской способности в сфере жилья.

Застройщик в установленном законом порядке внес изменения в Разрешение на строительство № RU 23306000-3020-р от 28 октября 2013 г., продлив сроки сдачи дома в эксплуатацию до 30 сентября 2017 года.

На сегодняшний день дом достроен, закончились работы по обустройству

придомовой территории, установлены детские площадки, произведено асфальтирование придомовой территории, подключены центральные коммуникации.

В настоящий момент всем дольщикам, согласно очередности направляются уведомления о завершении строительства объекта, предложением подписать акт приема-передачи квартир, формируются реестры дольщиков, в июле 2017 года готовится сдача дома в эксплуатацию.

Помимо этого, Застройщик со своей стороны гарантирует и производит на постоянной основе выплаты всем дольщикам, обратившимся суд за защитой нарушенных прав без получения исполнительного листа, не обжалует решения судов первой инстанции, на основании решения вступившего в законную силу и предъявленного организацию в течении 3-х рабочих дней производится выплата на расчетные счет дольщика.

Взыскание крупных денежных средств на финальном этап строительства многоквартирных жилых домов может привести негативными последствиям, финансовой неустойчивости застройщик, затягиванию сроков сдачи объектов в связи с недостаточным финансированием, либо к банкротству.

Застройщик не имеет возможности удовлетворить денежные требования дольщиков в полном объеме, но частичное удовлетворение в пределах 30 000-50 000 рубле происходит в полном объеме, все дольщики получили и получают денежные компенсации.

Требование истца взыскать 312 256,56 рублей ставит истца в более выгодное положение по отношению к другим дольщикам, которым взыскана сумма в пределах 30 000 - 50 000 рублей, что является недопустимым.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда не учитывает требования разумности и справедливости в связи с минимальной просрочкой сдачи дома в эксплуатацию в установленный договором срок, и просит снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Просит уменьшить предусмотренную законом неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства до 40000 рублей, компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, но надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор, согласно ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент её заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру с проектным номером 124, общей площадью 40,97 кв.м., в том числе жилой 17,59 кв. м.

Предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате строящейся квартиры истцом были исполнены, в соответствии с пунктом 4.2. договора истцом уплачены ответчику денежные средства в общем размере 1 383 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Срок передачи квартиры ответчиком до 31 мая 2016 года согласован в пункте 8.3. договора участия в долевом строительстве. Однако принятые на себя обязательства по передаче истцу жилого помещения ответчиком до настоящего времени не исполнены, квартира в собственность так и не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 года по 01.06.2017 года ( 365 дней) из расчета:

( 1383 500 рублей х 8,25 % / 30000 х 2 ) х 365 дней = 312256,56 рублей.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором составляла 9 %, однако, суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, принимает расчет, представленный истцом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как следует из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате неустойки перед иными кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 72).

Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обстоятельства, в связи с которыми ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательства несоразмерности заявленной в сумме 312256,56 рублей неустойки и необходимости снижения ее размера 40000 рублей в материалах дела отсутствуют, а правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Между тем, суд исходя из баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки с 312 256,56 рублей до 200000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в этой по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Доступное жилье » компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование во внесудебном порядке о выплате законной неустойки, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 110 000 рублей: 200000 рублей+ 20000 рублей х 50 %.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рубля, штраф в сумме 110 000 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего 330000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года.

Судья: