Решение № 2-1379/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело №2-1379/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 531 рубль 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 366 рублей. Требования обоснованным нормами ГК РФ и мотивированы тем, что <дата скрыта> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2. 1 000 000 рублей на срок до 10 января 2017 года, установлен график возврата денежных средств. В подтверждение договора займа составлена расписка. Ответчик частично выполнил принятые на себя обязательства, вернув истцу 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в иске. На вопросы суда дополнил, что заемная расписка составлена лично ФИО2 Ответчик вернул 250 000 рублей 17 июля 2016 года, по 100 000 рублей 02 и 25 августа 2016 года, 17 декабря 2016 года, а так же 50 000 рублей 10 марта 2017 года. Последний платеж в расписке не отражен, но истец его признает. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с 10 января 2017 года по 05 июня 2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать договор займа от <дата скрыта> на сумму 1 000 000 рублей между ФИО1 и ФИО2 незаключенным вследствие его безденежности. В обоснование своего требования в заявлении сослался на ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ и указал, что расписка была составлена фиктивно, указанные в ней денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО1 ФИО2 не передавала. Фактически передавалось оборудование по договору купли-продажи с <ООО А-Г>

Поддерживая свои встречные требования, в судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснил, что <ООО А-Г> приобретало оборудование для кафе у ИП <П.А.А.>, между ними был заключен соответствующий договор купли-продажи от <дата скрыта>. По договору стоимость оборудования указана 1 900 000 рублей, как по отчету об оценке имущества. Фактически стороны договорились, что все оборудование будет продано за 1 000 000 рублей. Поскольку у <ООО А-Г> не было денег для оплаты оборудования, ФИО1 (супруга <П.А.А.>) предложила оформить рассрочку заемной распиской на 1 000 000 рублей. По договору купли-продажи оборудования в день его заключения деньги продавцу не передавались, но была оформлена фиктивная расписка об оплате на сумму 2 500 000 рублей. Оплата по договору производилась в даты и в размере, как указано в расписке. Расписку писал ФИО2, деньги он передавал и ФИО1, и <П.А.А.> по просьбе <ООО А-Г> Деньги принадлежали обществу. Кому и какие именно суммы – не помнит. При получении денег <П.А.А.> расписки не писал. О том, что ФИО1 производила какие-то надписи на расписке, не знал. Фиктивная расписка на 2 500 000 рублей должна находиться в уголовном деле, расследованием которого занимается Следственный комитет РФ. Дело возбуждено по ст. 159 УК РФ. ФИО2 по делу является подозреваемым. Со слов следователя ФИО2 известно, что у ФИО1 отобраны объяснения, в которых она так же поясняла такие же обстоятельства заключения договора купли-продажи оборудования и оплаты по нему. Сам ФИО2 с письменными пояснениями ФИО1 в уголовном деле не знакомился, следствие не закончено. ФИО2 полагает, что надлежащим лицом, которое вправе требовать уплаты денег, является ИП <П.А.А.> Ответчиком должно быть <ООО А-Г> Учредителем <ООО А-Г> ФИО2 не является. Заемную расписку написал по просьбе ФИО1 Полагает эту расписку недостаточным доказательством возникновения договорных отношений.

Возражая против встречных требований, представитель ФИО3 пояснил, что для открытия бара или кафе помимо оборудования необходимы и денежные средства, которые и одолжила ФИО1 ФИО2 Если бы заемная расписка была «привязана» к договору купли-продажи оборудования, то об этом было бы указано в расписке и стороны обеих сделок (купли-продажи и займа) совпадали бы. Дополнительно представитель ФИО4 обращает внимание на то, что в акте приема-передачи оборудования указано, что покупатель полностью оплатил стоимость товара.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от <дата скрыта> ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 1 000 000 рублей, сроком до 10 января 2017 года. ФИО2 обязался вернуть до 18 июля 2016 года 250 000 рублей, до 20 августа 2016 года 200 000 рублей, до 10 января 2017 года 550 000 рублей (л.д. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

ФИО2 не оспаривает факт написания данной расписки, однако, ссылается на её безденежность.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Поскольку сумма займа составляет 1 000 000 рублей, ФИО2, оспаривая договор по безденежности не вправе ссылаться на свидетельские показания. В подтверждение своих доводов ФИО2 ссылается на договор купли-продажи от <дата скрыта>, утверждая, что спорной заемной распиской подтверждается договоренность сторон этого договора о рассрочке платежа по нему.

Вместе с тем, из текста договора купли-продажи от <дата скрыта><номер скрыт>-<номер скрыт> следует, что он заключен между продавцом ИП <П.А.А.> и покупателем <ООО А-Г> в лице генерального директора <Ч.Р.Н.> (л.д. 32-34). Предметом данного договора являлся товар из 133 наименований. Согласно п. 1.3. договора стоимость товара составила 1 989 031 рубль. В соответствии с п.2.5 договора покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость товара. Оплата осуществляется путем передачи продавцу покупателем наличных денежных средств после фактической передачи товара. Приложением №1 к данному договору является акт приема-передачи от <дата скрыта>, из которого следует, что весь товар продавец передал покупателю, а покупатель оплатил полную стоимость товара (л.д. 35-37).

ФИО2 утверждает, что оплата по договору купли-продажи при подписании акта приема-передачи произведена не была. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не предоставляет. Более того, ФИО2 не является ни участником сделки, ни учредителем <ООО А-Г> Наличие доверенности в настоящее время на совершение действий от имени <ООО А-Г> (которая не была представлена суду) не имеет правовогозначения при рассмотрении заявленного спора.

Стороны договора купли-продажи товара от <дата скрыта> и стороны договора займа, в подтверждение которого представлена расписка от <дата скрыта>, не совпадают. Расписка датирована более ранним числом, чем договор купли-продажи. В расписке не содержится сведения о договоре купли-продажи или о намерении его заключить. Стоимость товара по договору купли-продажи и размер займа различны почти в 2 раза. Ответчик ФИО2 не является учредителем или лицом, имеющим право действовать от имени <ООО А-Г> ФИО2 не отрицает, что именно он передавал деньги в размере 600 000 рублей в даты, указанные в расписке, а так же 10 марта 2017 года.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая расписка не имеет какого-либо отношения к договору купли-продажи от <дата скрыта><номер скрыт>-<номер скрыт>. заключение данного договора с достоверностью не подтверждает безденежность расписки. Доводы ФИО2 об объяснениях ФИО1 в рамках уголовного дела суд во внимание не принимает, поскольку с текстом объяснения ФИО2 не знакомился, возможно предположить, что имело место тактика следствия. Запрашивать информацию по расследуемому уголовному делу у суда правомочий не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 об оспаривании договора займа не подлежат удовлетворению, <дата скрыта> между истцом (займодавцем) ФИО1 и ответчиков (заемщиком) ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 10 января 2017 года, согласно графика платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Представитель истца поясняет, что ФИО2 вернул ФИО1 часть денежных средств: а именно 17 июля 2016 года – 250 000 рублей, 02 и 25 августа 2016 года, а так же 17 декабря 2016 года – по 100 000 рублей. В подтверждение этому истец сделала соответствующие записи на расписке. Из пояснений представителя истца следует, что дополнительно ФИО1 получила от ответчика 50 000 рублей 10 марта 2017 года. Передача денег в указанном размере ФИО2 не оспаривается.

Доказательств исполнения договора займа в ином объеме, ответчик суду не представил. В связи с этим, суд полагает установленным факт задолженности ответчика по договору займа от 13 июля 2016 года в размере 400 000 рублей. Поскольку срок возврата денежных средств, предусмотренный договором истек, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан им за период с 10 января 2017 года по 05 июня 2017 года, исходя из суммы задолженности 450 000 рублей (до 10 марта 2017 года) и 400 000 рублей (в оставшийся период), составляет 16 531 рубль 51 копейка. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим требованиям законодательства. Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 05 июня 2017 года в размере 16 531 рубль 51 копейка.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 так же надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату 400 000 рублей, с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 366 рублей, что соответствует цене иска. Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат компенсации ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от <дата скрыта> гола в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 531 рубль 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а так же судебные расходы 7 366 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Иванова Ю.И.