Апелляционное постановление № 22-1151/2025 УК-22-1151/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/1-65/2025

Судья Винюкова А.И.

дело № УК-22-1151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 08 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Абрамова И.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 22 июля 2025 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Элояна А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден по приговору Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев условно с испытательным сроком три года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

29 сентября 2022 года по постановлению этого же суда условное осуждение, назначенное ФИО2 по названному приговору отменено, и постановлено реально исполнить лишение свободы сроком три года шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 29 сентября 2022 года.

Конец срока – 28 марта 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В удовлетворении данного ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов И.В. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового судебного решения об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, на уголовной и уголовно-исполнительный закон, автор жалобы полагает, что судом не принята во внимание положительная динамика в поведении осужденного за период отбывания наказания, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствуют вежливое и корректное поведение ФИО2 с сотрудниками исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, получение профессии и стремление к самообучению. Отмечает также, что ФИО2 неоднократно поощрялся, содержится в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности и родственные связи с матерью, которая перенесла инсульт и нуждается в постоянном уходе. Изложенные обстоятельства, как считает защитник, позволяют применить к ФИО2 условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 названного Кодекса.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, который имеет всего четыре поощрения, последнее из которых он получил в первом квартале 2024 года и более не поощрялся, при этом, если в 2024 году ФИО2 характеризовался положительно, то на текущий момент – уже как лицо, только стремящееся к исправлению, культурно-массовые, спортивные мероприятия не посещает, к оплачиваемому труду привлечен лишь в 2025 году, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, во избежание конфликтов с администрацией исправительного учреждения, представитель которой, как и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, суд, обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Поведение осужденного в период отбывания наказания, отраженное в его личном деле, не является безупречно положительным, не свидетельствует о его исправлении, а напротив, говорит об отсутствии у ФИО2 окончательно сформированного правопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения. Отбытие установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, по отбытии которой возникает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным и единственным основанием для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что суд не в должной мере оценил поведение осужденного, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон и процедуры уголовного судопроизводства.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков