Решение № 2-2306/2020 2-2306/2020~М-1772/2020 М-1772/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2306/2020

дело № 2-2306/2020

24RS0028-01-2020-002547-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Лидер» обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.02.2015г., обращении взыскания на предмет залога, мотивировав тем, что 23.03.2015г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор. в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО3 кредит в размере 663 975,87 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых для приобретения автомобиля марки Хендай Солярис идентификационный номер (VIN) №. Этот же автомобиль явился предметом залога, то есть обеспечения обязательства ФИО3 перед ООО «Сетелем Банк». По условиям договора ответчика ФИО3 обязалась ежемесячно в счет погашения кредита и процентов по нему уплачивать кредитору ООО «Сетелем Банк» 4137 руб. Между тем, ответчица не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 26.09.2019г. у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере 284 398,74 руб., из которых основной долг – 129 662,34 руб., проценты за пользование – 58 438,77 руб., штрафы – 96 297,63 руб. 26.09.2019г. ООО «Сетелем Банк» по договору уступки прав требования (цессии) уступил свои права по указанному выше кредитному договору ООО «Лидер» (истцу), в связи с чем последний просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность в размере 284 398,74 руб., судебные расходы в виду государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 6044 руб., почтовых расходов по направлению претензии, уведомления и искового заявления в размере 400 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Хендай Солярис идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда от 11.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, как владелец автомобиля, являющегося предметом залога.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, так как перед приобретением спорного автомобиля убедился в том, что он под запретом, арестом не состоит, залог на него не зарегистрирован, то есть является добросовестным приобретателем, более того ему был передан оригинал (а не дубликат) паспорта транспортного средства.

Представитель истца ФИО4, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО3 кредит в размере 663 975,87 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля марки Хендай Солярис идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с п. 10 договора указанный автомобиль явился предметом залога в обеспечение принятых ФИО3 на себя обязательств перед ООО «Сетелем Банк».

ФИО3 в связи со вступлением в брак изменила фамилию на Гынку, однако в последующем, в связи с прекращение брака, вновь изменила фамилию на ФИО6, что следует из соответствующих записей актов гражданского состояния.

26.09.2016г. в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 44 ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Лидер» право требования с ФИО3 задолженности по указанному выше договору в общей сумме 283 985,33 руб., их которых: основной долг – 129 662, 34 руб., проценты за пользование – 58 025,77 руб., штрафы, неустойки – 96 297,22 руб.

В обоснование задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом истцом представлены выписки по счету, тогда как в обоснование задолженности в виде штрафа и неустойки – доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей ФИО3 не представлено данных, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по основному долгу и процентам за пользование, а истец обосновал свои доводы соответствующими выписками по счету, суд полагает возможным взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2015г. в общей сумме 188 101,11 руб., из которых: основной долг – 129 662, 34 руб., проценты за пользование – 58 025,77 руб.

Оснований для взыскания в качестве процентов за пользование 58 438,77 руб. вместо 58 025,77 руб. суд не усматривает, так как расчета на указанную сумму задолженности (доказательств) истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не представлено истцом и доказательств, а также расчета требования в части взыскания задолженности по штрафам и неустойкам в размере 96 297,22 руб., что не позволяет проверить обоснованность их начисления в соответствии с условиями договора. В связи с этим суд находит исковые требования в этой части подлежащими отклонению.

Исходя их удовлетворённой части иска, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5350,96 руб. (188101,11-100000х2/100+3200).

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты, информация о регистрации уведомления о залоге автомобиля Хендай Солярис идентификационный номер (VIN) № отсутствует.

Об этом же заявляет и ответчик ФИО1, указав на то, что прежде чем приобрести автомобиль, убедился в отсутствии регистрации залога на него и нахождении его под арестом.

Согласно договору купли-продажи от 20.07.2018г. ФИО1 приобрел автомобиль Хендай Солярис идентификационный номер (VIN) № по цене 500 000 руб. Из договора следует, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Более того, с приобретением спорного транспортного средства ответчику был передан оригинал паспорта транспортного средства, который обозревался в судебном заседании и не вызывает сомнения в своей подлинности. В то время, как истцом представлена копия указанного паспорта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в доводах ФИО1 о том, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Последний в установленном порядке 24.07.2018г. поставил указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД.

В связи с этим суд приходит к выводу о прекращении залога автомобиля Хендай Солярис идентификационный номер (VIN) № в пользу ООО «Лидер» (ООО «Сетелем Банк»»), а потому не усматривает оснований для обращения на него взыскания и в этой части исковые требования полагает подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2015г., заключенному с ООО «Сетелем Банк» в общей сумме 188 101 рубль 11 копеек, судебные расходы в размере 5350 рублей 96 копеек, а всего 193 452 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Лидер» к ФИО5 и в полном объеме исковых требований ООО «Лидер» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 27.11.2020г.