Решение № 2-137/2018 2-137/2018 ~ М-6/2018 М-6/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-137/2018

К делу №2-137/2018 12 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 147 000 рублей и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2017 года между ним ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей. В подтверждении договора и получения денежных средств ответчиком была составлена расписка. Возвратить долг в полном объеме ответчик обязался до 01 января 2018 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Неоднократно, после 01 января 2018 года, он обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, однако, его требования ответчик оставил без ответа. Таким образом, учитывая вышеизложенное, Заёмщик должен вернуть ему денежную сумму по расписке от 25 июня 2017 года в размере - 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 140 рублей (четыре тысячи сто сорок) рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика и понесены почтовые расходы на сумму 313 (триста тринадцать) рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей, почтовые расходы на сумму 313 (триста тринадцать) рублей и всего 151 453 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят три рубля).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования искового заявления в связи с частичным погашением долга просил взыскать сумму долга в размере 127 000 руб. Просил удовлетворить уточненные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения им денежных средств от ФИО1 не отрицал, однако уточненные требования не признал, денежные средства у истца он занимал вместе с ВОА на приобретение автомобиля, то есть на первоначальный взнос.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 25.06.2017 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 147 000 руб., что подтверждается распиской.

В расписке указан срок возврата денежных средств до 01 января 2018 года.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с законом, данные договора займа денежных средств считается заключенным.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, данный факт не отрицается ответчиком, как и не отрицается сам факт получения денежных средств.

В настоящее время ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 127 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 127 000 рублей, являются обоснованными, и соответственно подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 4 453 руб. из них 4 140 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 313 руб. расходы по направлению телеграммы (почтовые расходы).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 140 рублей, что подтверждается чеком № от 09.01.2018 года.

С учетом удовлетворения уточненных требований взысканию с Ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 740 руб., а уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 313 руб.

Так, согласно материалам дела за направление телеграммы ответчику ФИО2 истцом оплачены денежные средства в размере 313 руб, что подтверждается квитанциями, соответственно данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 127 000 рублей (сто двадцать семь тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 740 руб. (три тысячи семьсот сорок) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 313 руб. (триста тринадцать) руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Краснодарскому краю возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку № от 09.01.2018 года государственную пошлину в размере 400 (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит