Приговор № 1-484/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-484/2018

Уголовное дело 1-484/18

(118014460030001351)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

05 сентября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А., потерпевшей С, подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиал НО МОКА ФИО2 (ордер № 225553, удостоверение № 2563 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 01 июля 2018 года примерно в 17 часов находился по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с целью личного обогащения, а именно на хищение денежных средств с банковского счета гражданки ФИО3 Зная о месте нахождения банковской карты ПАО и зная пин-код к ней, ФИО1 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, с тумбы в комнате путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую гражданке С банковскую карту, завладев ей тем самым. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета С, ФИО1 01 июля 2018 года в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 01 минуты прибыл по адресу: <адрес>, где через банкомат ПАО со счета № карты ПАО №, принадлежащей С похитил 90 000 рублей, в результате чего была списана комиссия в сумме 2 700 рублей. После чего с похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями он причинил С значительный материальный ущерб на общую сумму 92 700 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель и потерпевшая С, которой также были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражают против его проведения.

Обвинитель считает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Однако, суд полагает, что квалификация действий ФИО1 в части хищения в отношении электронных денежных средств является излишней и подлежит исключению из предъявленного обвинения по следующим основаниям.

Диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственности как за хищения денежных средств с банковского счета, так и отдельно за хищение совершенное в отношении электронных денежных средств. Согласно требованиям п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Как следует из приведенной выше нормы закона, такими электронными денежными средствами являются например денежные средства, находящиеся на счете мобильного телефона, киви-кошелька и т.д. В данном же случае ФИО1 было совершено хищение денежных средств потерпевшей находящихся на ее банковском счете посредством снятия наличности через банкомат с помощью банковской карты. Похищенные денежные средства не являлись электронными и содеянное ФИО1 подлежит квалификации исключительно как хищение с банковского счета.

Изменение судом квалификации не требует исследования доказательств и не изменяет существа предъявленного обвинения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт раскаяние и признание вины, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 не судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 102), с 2015 года состоит на учете в наркологическом диспансере с <данные изъяты> (л.д. 100), по месту прежнего отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 115), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от соседей не поступало, однако употребляющее наркотические средства и не трудоустроенное с 2015 года (л.д. 127).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, позиции государственного обвинителя и потерпевшей, подтвердившей отсутствие материальных претензий к подсудимому и ходатайствующей о снисхождении, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

В связи с применением к подсудимому условного порядка отбывания наказания с вменением обязанностей, а так же данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, материального положения, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает признание ФИО1 вины, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также ходатайство потерпевшей о проявлении к подсудимому снисхождения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественного доказательства - банковской карты, переданной на ответственное хранение потерпевшей, подлежат снятию, выписка по счету, отчет по кредитной карте и СД-диск подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Вменить в обязанности ФИО1 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации или своего фактического места жительства, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции, исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в один из дней первой декады каждого месяца (с 1 по 10 число).

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественного доказательства - банковской карты, переданной на ответственное хранение потерпевшей, выписку по счету, отчет по кредитной карте и СД-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ