Приговор № 1-98/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-98/2021

дело №1-98/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000551-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 12 июля 2021 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Наумовой Л.Г., Янкина Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ермаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1, в нарушение требования ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в орган исполняющий административное наказание сдал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, вышел из магазина, проследовал на парковочную площадку вблизи магазина сотовой связи «<.....>» расположенного по адресу: <адрес>, где сел на место водителя в автомобиль «<.....>» государственный регистрационный знак № регион, а его сожительница Свидетель №7 села на переднее пассажирское сиденье. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 стал маневрировать на парковочной площадке, при этом, двигаясь задним ходом, едва не задев стоящие вблизи автомобили, выехал на проезжую часть <адрес>, где был замечен Свидетель №1, который по внешнему виду понял, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляет указанным автомобилем. В связи с этим Свидетель №1 на своем автомобиле «<.....>» государственный регистрационный знак № доехал до инспекторов ДПС, находящихся на маршруте патрулирования у торгового павильона расположенного по адресу: <адрес>, и сообщил, информацию о мужчине - водителе управляющим автомобилем марки «<.....>» темно – серого цвета, с государственным регистрационным знаком «№», с признаками опьянения, после чего инспекторы ДПС целенаправленно стали двигаться по проезжей части <адрес>, где на пересечении с <адрес> заметили указанный автомобиль, и стали преследовать его. Затем на пересечении <адрес> и <адрес> инспекторы ДПС приблизились к автомобилю «<.....>» государственный регистрационный знак № регион, и, используя сигнальное – громкоговорящее устройство, потребовали остановиться. Однако, ФИО1 требование проигнорировал, и набрав большую скорость продолжил движение. После повторного требования об остановке инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Свидетель №3 и Свидетель №2 около 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановил автомобиль «<.....>» государственный регистрационный знак № регион вблизи <адрес>, затем быстро пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а на место водителя пересела Свидетель №7 Однако, инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 и ст. лейтенантом Свидетель №3, в связи с установлением факта управления ФИО1 автомобилем «<.....>» государственный регистрационный знак № регион, в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у рынка в р.<адрес>, где распивал спиртное со своими знакомыми. Вечером за ним приехала его сожительница Свидетель №7 на своём автомобиле. Он сел на заднее сиденье автомобиля, и они вместе поехали домой. По дороге они остановились у магазина «<.....>», куда заходила Свидетель №7 Далее они поехали домой, за управлением автомобиля находилась Свидетель №7, он задремал. После их остановили сотрудники ДПС, он пытался пристегнуть ФИО6 ремнём безопасности. Позже он узнал от Свидетель №7, что сотрудники ДПС их преследовали и пытались остановить через громкоговоритель, но она их не слышала. Когда они остановились, сотрудник ДПС подошёл к задней двери, открыл её и попросил его выйти. Выйдя из машины, он сразу пояснил, что за рулем не находился. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку не управлял автомобилем. Далее сотрудниками ДПС был оформлен отказ от освидетельствования и иные документы. Кроме того, на него был составлен протокол за то, что он управлял автомобилем без страхового свидетельства. Полагает, что они составили протокол на него, так как они не могли передать сотрудникам требуемые ими 30 000 рублей.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, показал, что неофициально подрабатывает на своём автомобиле «<.....>», перевозя рабочих. ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковке. Он видел как к припаркованному рядом автомобилю подошли ранее ему не известные парень и девушка. Парень находился в состоянии опьянения. Он это понял, так как последний вёд себя неадекватно, а именно что-то закричал на пассажиров его автомобиля. Затем, парень сел за управление машины, а девушка села на переднее пассажирское сиденье. Сдавая назад, парень чуть не задел другие автомобили. Далее автомобиль за управлением указанного парня выехал на проезжую часть и начал движение в сторону моста через <адрес>. Он в это время на своём автомобиле подъехал к сотрудникам ДПС, патрульный автомобиль которых был припаркован недалеко, и сообщил им номер и цвет автомобиля которым управлял человек с алкогольным опьянением, а также указал в какую сторону поехал указанный автомобиль. Сотрудники ДПС сразу начали его преследовать, а он поехал по своим делам. В настоящий момент в мужчине, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он опознаёт ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, показали, что они состоят в должности инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование на служебном транспорте. Находясь на <адрес>, к ним подъехал мужчина на автомобиле «<.....>», который сообщил, что у рынка в р.<адрес> мужчина с явными признаками алкогольного опьянения сел за управление автомобиля и направился по <адрес> в сторону моста через <адрес>. Указанный мужчина также сообщил им приметы автомобиля и часть номера. Они незамедлительно направились по пути следования автомобиля, указанного мужчиной. Обнаружив автомобиль, они начали его преследовать, приблизившись к которому, через громкоговоритель потребовали водителя остановиться. При этом они видели, через боковое зеркало и заднее стекло, что за управлением автомобиля находился мужчина в тёмной футболке – ФИО1 Несмотря на их требование остановиться, водитель указанного автомобиля, ускорившись, продолжил движение. Они повторно потребовали от водителя остановиться, после чего автомобиль остановился. Когда автомобиль остановился, было видно, что мужчина, который был одет в футболку темного цвета и находился за рулем начал перелазить на заднее сидение, а на водительское место стала пересаживаться женщина, на которой была одета светлая футболка. В этот же момент ИДПС Свидетель №2 подбежал к водительской двери автомобиля. Увидев, что мужчина управлявший автомобилем перелез на заднее сидение, Свидетель №2 открыл заднюю левую дверь автомобиля и попросил мужчину выйти из салона автомобиля. Далее Свидетель №3 также подошел к автомобилю <.....>. Когда мужчина вышел из автомобиля они увидели, что у него были внешние признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что у них не возникало сомнений в том, что машиной управлял ФИО1, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об отказе от освидетельствования. От подписи в документах ФИО1 отказался. Кроме того в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что он управлял автомобилем, не имея полиса обязательного страхования транспортного средства. При этом ФИО3 не оспаривал событие указанного административного правонарушения. До указанного случая ФИО3 был им не знаком.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили им поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя транспортного средства на состояние опьянения. Они согласились. При этом они не видели, кто управлял автомобилем, им всё известно со слов инспекторов. Далее в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что он отказался, поскольку, как он пояснил, он не управлял транспортным средством. После были составлены процессуальные документы, в которых они расписались.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается письменными материалами дела:

рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району капитана полиции ФИО8, в соответствии с которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Свидетель №3 напротив <адрес> был остановлен автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в отношении которого был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «<.....>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении (л.д. 5);

протоколом задержания транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения, помещен на специализированную площадку (л.д. 6);

карточкой учёта правонарушений, из которой усматривается, что ФИО1 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № ФИО1 сдал в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д. 25-29);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой инспектором ДПС Свидетель №3 добровольно выдан диск с видеозаписями с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 36). Указанные видеозаписи в последующем были осмотрены следователем, а диск приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 49-51, 52);

видеозаписями с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле, осмотренными в судебном заседании, из которых видно, как инспекторы ДПС преследуют автомобиль «<.....>». При приближении к указанному автомобилю инспектор через громкоговоритель требует водителя остановиться. При этом водитель автомобиля «<.....>» игнорирует данное требование, и с большей скоростью начинает движение. Далее инспектор через громкоговоритель повторно требует остановиться водителя автомобиля. Далее водитель останавливает автомобиль, который начинает слегка шататься. В боковом левом зеркале заднего вида автомобиля «<.....>» видно как силуэт в тёмной одежде сменяется силуэтом в светлой одежде. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 подбегает к автомобилю, заглядывает в окно водительской двери, после чего открывает заднюю левую пассажирскую дверь. С момента остановки автомобиля «<.....>» до момента, когда к нему подбегает инспектор Свидетель №2, проходит 7 секунд. Далее на видеозаписях зафиксировано оформление документов, в ходе которого ФИО1, находясь в футболке тёмного цвета, предлагает инспекторам уладить вопрос каким-либо образом;

протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №7, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №7, в ходе проведения которых свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 давали последовательные показания, указывая на тот факт, что за управлением автомобиля «<.....>» находился ФИО1 (л.д. 85-89, 97-100);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил, что видел как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля «<.....>» и уехал, о чём он незамедлительно сообщил сотрудникам ДПС (л.д. 90-92);

протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подсудимым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подсудимым ФИО1, в ходе проведения которых свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 давали последовательные показания, указывая на тот факт, что за управлением автомобиля «<.....>» находился ФИО1 (л.д. 93-96, 105-109);

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, так все допрошенные свидетели пояснили, что до произошедших событий ФИО1 им был не знаком.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он за управлением автомобиля не находился, а автомобилем управляла Свидетель №7 суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №7, которая показала, что она проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она на своём автомобиле «<.....>» приехала к рынку в <адрес>, чтобы забрать ФИО1, который распивал там спиртные напитки со знакомыми. Забрав ФИО1, который сел на заднее пассажирское сиденье, она, управляя автомобилем, поехала домой. По пути следования она увидела, что её преследует патрульный автомобиль ДПС, но останавливаться не стала, так как была не пристегнута. После того как она остановилась, подбежал инспектор и попросил выйти из машины ФИО1, хотя автомобилем все время управляла она, а ФИО1 лежал на заднем сидении, что она объясняла сотрудникам ДПС, но не смотря на это, они составили протоколы на ФИО1

Свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО1 является его знакомым, так как они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по <адрес>, увидел как дорогу, по которой он ехал, пересекла машина ФИО1, за которой ехала патрульная машина ДПС. Как ему показалось, за управлением машины ФИО1 находилась женщина.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что Свидетель №7 является сожительницей ФИО1, а Свидетель №6 знакомым последнего, ввиду чего могут быть заинтересованы в исходе дела, желая оказать содействие ФИО1 в избежании уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые указали, что именно ФИО1 находился за управлением автомобиля «<.....>», видеозаписями с регистратора в патрульном автомобиле, и которых усматривается, что водитель автомобиля «<.....>» пытает скрыться от инспекторов ДПС, не реагирует на требования остановится, после остановки автомобиль начинает покачиваться, в боковом зеркале заднего вида видно как темный силуэт на водительском сидении сменяется светлым силуэтом, далее, вопреки показаниям ФИО1, усматривается, что при составлении документов, ФИО1 предлагает каким-либо образом «решить» вопрос.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №6 носят вероятностный характер, поскольку он не смог точно сказать, кто управлял автомобилем, указав, что ему показалось, что это была женщина.

При проведении следственных и процессуальных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

Санкцией ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64УК РФ, а также для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – СD-R диск с видео записью с регистратора установленного в патрульном автомобиле «<.....>» государственный регистрационный номер № регион, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-98/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.