Решение № 2-34/2026 2-34/2026(2-460/2025;)~М-427/2025 2-460/2025 М-427/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-34/2026

Дело № 2-34/2026 (2-460/2025)

22RS0053-01-2025-000698-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г.Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 1102, 1107, 1109, пункт 1 статьи 847, пункт 1 статьи 848, статью 845 ГК РФ указал, что следственным отделом ОМВД России по району Филёвский парк г. Москвы возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 Согласно показаниям ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему стали поступать звонки от неизвестных лиц, представляющихся сотрудниками «Росфинмониторинга», по сообщению которых на имя потерпевшего оформлены кредиты, которые необходимо погасить. Введенный в заблуждение, действуя по поручению указанных выше лиц, ФИО1 снял со своего накопительного счета в отделении ПАО «ВТБ» денежную сумму, которую в несколько транзакций перевел на продиктованные неустановленными лицами счета. Владельцем счета №, на который потерпевшим была переведена денежная сумма в размере 300 000 руб. посредством банкомата ПАО ВТБ №, является ФИО2 До настоящего времени денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО1 ФИО2 не возвращены.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель процессуального истца прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г.Москвы, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве СО отдела МВД России по району Филёвский парк г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГ по ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило в мессенджере «<данные изъяты>» с аккаунта <данные изъяты>» на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, представилось сотрудником «Росфинмониторинга», путем обмана, под предлогом обеспечения безопасности банковских счетов, убедило последнего перевести денежные средства в размере 1 010 000 руб. на неустановленные банковские счета, что последний и сделал. От действий неустановленного лица ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ на его мобильный телефон в <данные изъяты> с аккаунта <данные изъяты>» поступил звонок от неизвестных, которые представились сотрудниками Росфинмониторинга, и сообщили, что на его имя оформлен кредит на сумму 3 500 000 руб. После чего ему было предложено погасить часть суммы, чтобы не набежали проценты по кредиту. В ходе разговора неизвестные ему сообщили, что денежные средства нужно снять с его расчетного счета в банке ВТБ. Он согласился погасить часть суммы долга по кредиту, а именно в размере 1 010 000 руб. Далее неизвестные ему сообщили номер банковского счета, а также номер карты для перевода вышеуказанной суммы. После чего он поехал в Банк ВТБ и пытался в банкомате снять указанную сумму четырьмя транзакциями, но банкомат такую сумму сразу не выдал, так как был установлен лимит. Ему удалось снять наличными в общей сумме 650 000 руб. Далее он вносил денежные средства через банкомат по реквизитам в течение нескольких дней: ДД.ММ.ГГ – 300 000 руб. номер банкомата: № и 350 000 руб. номер банкомата №, ДД.ММ.ГГ – 185 000 руб. и 175 000 руб. номер банкомата №. После того, как он внес последнюю сумму, разговор с неизвестными был прерван. После чего он понял, что оказался жертвой мошеннических действий и решил обратиться в полицию. Общая сумма материального ущерба составила 1 010 000 руб., что является для него значительным.

Согласно чеку Банк ВТБ (ПАО) произведена транзакция через банкомат № на карту № ДД.ММ.ГГ в 13:10:57 – внесение суммы в размере 300 000 руб.

Из информации, представленной АО «Национальная система платежных карт» от ДД.ММ.ГГ на запрос следственного органа, следует, что ООО «ОЗОН Банк» выдана банковская карта № (номер токена №).

По данным ООО «ОЗОН Банк» № является токеном, который был присвоен в момент совершения операций/и по банковской карте №, открытой ДД.ММ.ГГ. В Банке ДД.ММ.ГГ открыт (online) счет № физического лица, прошедшего процедуру идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. Пластиковая карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГ. В рамках процедуры идентификации Клиентом были дистанционно предоставлены фотографии (копия паспорта).

Согласно выписке по операциям по счету № в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2 04.12.20924 осуществлено поступление денежных средств в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 вышеуказанного кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемой ситуации юридически значимыми обстоятельствами является поступление денежных средств на карту ответчика, а также то, что истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют.

В суде установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт невозвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При разрешении спора суд исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 300 000 руб. перешли в собственность ответчика ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, и добровольно истцу не возвращены.

Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения указанной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобождён, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивается в местный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта №) в доход бюджета муниципального образования Топчихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Т.И. Епишева