Апелляционное постановление № 22-3610/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 4/17-58/2024

Судья Швецова И.С. № 22-3610/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 29 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, мнение защитника – адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам ходатайства ФИО1 осуждена приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная с постановлением не согласна, поскольку судом не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении неё не достигнуты

Указывает, что при отбывании наказания она исполняла требования уголовно-исполнительного законодательства, отбыла необходимую часть наказания в виде лишения свободы для замены его принудительными работами, характеризуется положительно, в исправительном центре будет находиться под контролем администрации.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полно или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При этом в силу положений ч. 4 ст. 80 УК РФ при оценке поведения осужденного суд должен принимать во внимание и данные, характеризующие его поведение в период содержания под стражей в следственном изоляторе.

Судом установлено, что на день рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыла необходимый срок наказания, назначенного приговором, дающий право на обращение с рассматриваемым ходатайством при совершении особо тяжких преступлений.

За период отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, дисциплинарных взысканий не имеет, ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение порядка отбывания наказания с проведением профилактической беседы (л.д. 13), с ДД.ММ.ГГГГ находилась в облегченных условиях содержания, ДД.ММ.ГГГГ изменён вид исправительного учреждения на колонию-поселение, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ КП-26, трудоустроена, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, к труду относится положительно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, социальные связи поддерживает, вину признала полностью, раскаивается в содеянном.

При оценке динамики поведения осужденной ФИО2 и получения ею поощрений суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на позицию осужденной, поддержанную в суде апелляционной инстанции её адвокатом, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о её личности за время отбывания наказания, мнение представителя администрации колонии, которое подлежит учету, но не является обязательным для суда, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденной и о том, что она достигла той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности её дальнейшего исправления путем применения более мягкого чем лишение свободы наказания.

Исходя из динамики поведения осужденной ФИО1, следует, что с начала срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении двух лет осужденная положительно себя не проявила, при этом ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение порядка отбывания наказания с проведением профилактической беседы, часть поощрений за добросовестное отношение к труду была учтена при переводе осужденной ФИО1 в облегченные условия отбывания наказания и в колонию-поселение, последнее поощрение получено ДД.ММ.ГГГГ, характеризующий материал в отношении осужденной для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видов наказания согласован не всеми отделами исправительного учреждения (л.д. 14).

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Поскольку соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, то положительное поведение ФИО1, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденной такой устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является одной из форм наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении осужденной ФИО1 по делу не установлено, поведение осужденной в течение периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности удовлетворения её ходатайства и об отсутствии основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова