Решение № 12-322/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-322/2018

Мировой судья Павлова М.Н. Дело № 12-322/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 02 июля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката Атаманычевой Н.В., представившей удостоверение №НОМЕР и ордер №НОМЕР

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 16 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 16 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы указал, что совершил обгон в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) - вне зоны действия знака «Обгон запрещен», что подтверждено показаниями свидетелей, которые суд не принял во внимание и не оценил при принятии решения по делу. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела видео и фотофиксации правонарушения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 и отдельные пункты ПДД, указывает, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол НОМЕР от 16 марта 2018 года, в котором указано, что водитель ФИО1 16 марта 2018 года в 10 час. 23 мин. в районе 65 км а/д М8-Холмогоры, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, повторно. В протоколе ФИО1 указал, что не заметил дорожный знак в связи с погодными условиями;

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района, мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 26 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 07 октября 2017 года;

- схема-дислокация участка дороги 64-65 км а/д М8-Холмогоры с указанием места расположения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- письменная позиция ФИО1 по делу, где он указал, что совершал обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на том участке дороги, где нанесена прерывистая разметка, при отсутствии ограничений, закончил маневр, не пересекая сплошную линию, в рамках ПДД; знак 3.20 не мог разглядеть в связи с погодными условиями - он был заметен снегом; отмечает свое несогласие со схемой в материалах дела;

- составленные заявителем 2 схемы обстоятельств выезда на встречную полосу, одна из которых подписана ФИО10 и ФИО11;

- распечатки с интернет-сайтов о погодных условиях в марте 2018 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 который сообщил, что 16 марта 2018 года находился в качестве пассажира в салоне автомобиля под управлением ФИО1 Обгон попутного транспортного средства <данные изъяты> заявитель начал и завершил до начала зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен». Через 100-150 метров после этого их остановил сотрудник ДПС и обвинил ФИО1 в выезде на встречную полосу в запрещенном месте.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, запрещающей выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Пункт 1.3 ПДД предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне попутно движущегося транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой-дислокацией участка дороги 64-65 км а/д М8-Холмогоры с указанием места расположения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

У суда нет оснований не доверять совокупности указанных доказательств, поскольку они получены должностными лицами ГИБДД с соблюдением норм КоАП РФ и согласуются между собой.

Утверждение ФИО1 о правомерности своих действий, как и представленные им схемы обстоятельств выезда на встречную полосу, суд расценивает как способ защиты, они опровергаются совокупностью доказательств, принятых судом за основу при вынесении решения. Приобщенные к делу сведения о погодных условиях в марте 2018 года также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не заметил дорожный знак, запрещающий обгон. Версию о том, что обгон имел место вне зоны действия данного дорожного знака, заявитель выдвинул лишь при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Объяснениям свидетеля ФИО10 суд также не доверяет. Свидетель является знакомым ФИО1, состоит с ним в приятельских отношениях, следовательно, заинтересован в благоприятном для заявителя исходе дела.

Доводы, приведенные ФИО1 в свою защиту, были должным образом проанализированы мировым судьей и получили оценку в постановлении.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района, мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 26 сентября 2016 года, вступившим в силу 07 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 16 марта 2018 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по этой норме закона.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд признает наличие на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем наличие данного смягчающего обстоятельства не влечет снижение наказания, назначенного мировым судьей, поскольку санкция ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ является абсолютно определенной и предусматривает лишь один вид и размер административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Вместе с тем суд считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления. Так, при описании обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей допущены технические ошибки: отмечено, что он повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не указано место совершения данного административного правонарушения. Указанные несовершенства не влияют существенным образом на законность и обоснованность постановления. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей описана далее в тексте постановления; место совершения правонарушения – 65-й км автодороги М8-Холмогоры – следует из протокола об административном правонарушении и схемы-дислокации данного участка дороги, заявителем не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 16 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть данного постановления: указать, что ФИО1 повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в районе 65 км автодороги М8-Холмогоры.

Судья Е.В. Мартынова