Приговор № 1-2-39/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-2-39/2017

1-2-39/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего Байдина С.М.

при секретаре Навоевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя:

- помощника прокурора Ачитского района Султановой С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Астаевой И.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого выбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в здании отдела полиции № 26 МО МВД России «Красноуфимский», расположенном по адресу: Свердловская область, Ачитский городской округ, <...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, имея умысел на сокрытие факта продажи личного автомобиля ранее, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, осознавая, что в отношении него преступление не совершено, обратился с письменным заявлением в правоохранительные органы, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № МО МВД России «Красноуфимский» под №. В своем заявлении ФИО1 сообщил о заведомо несоответствующем действительности факте совершенного неизвестным лицом угона принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером «№», то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с (обочины) парковочного места, расположенного на улице Уральская в г. Екатеринбурге возле многоквартирного дома № со стороны проезжей части неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером «№» серого цвета.

По данному заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ было проведена проверка и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление очевидцев, подозреваемых лиц, и установлено, что сообщение ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении ложное, в связи с чем, по результатам проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и ему дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, срок наказания по которому не превышает десяти лет лишения свободы. С обвинением подсудимый согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником. Защитник поддерживает заявленное ходатайство, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Характер и последствия ходатайства об особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Поэтому суд находит возможным вынесение обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленноепреступление небольшой тяжести против правосудия.

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 120), не женат, детей не имеет, проживает один (л.д. 118) не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 81), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.132), на учете в наркологическом кабинете, а также у психиатра не состоит (л.д. 129).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, не имеется.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, назначая вид наказания, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

При назначении размера наказания суд считает необходимым исходить из размера наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которые в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которые в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - копию доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле уничтожить, как не представляющее ценности.

Вещественное доказательство - легковой автомобиль марки «Тойота Королла», находящийся на ответственном хранении у ФИО1 передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья С.М. Байдин