Постановление № 5-13/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 5-3/2023

№

резолютивная часть объявлена

12 сентября 2023 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Тере-Хольского районного суда Республики Тыва, судья Кызылского районного суда Республики Тыва Бадмаева Н.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, его представителя ФИО7, потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, <данные изъяты>,

установил:

УУП НУУП и ПДН ПП № 9 МО МВД РФ «Кызылский» ФИО2 составил протокол об административном правонарушении № 171 от 23 октября 2022 года по ст.6.1.1 КоАП РФ для рассмотрения по существу, указывая, что 7 июня 2022 года в 09.55 часов ФИО6, находясь во дворе <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений во время словесной ссоры с ФИО1, ФИО6 ударил коленом в лицо, укусил за лопатку, тем самым причинив ему физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 24.06.2022г. у ФИО1 имеются кровоподтек окологлазничной области лица, правого бедра, укушенная рана задней поверхности грудной клетки слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО6 с протоколом об административном правонарушении не согласился и показал, что в тот день он приехал на работу с небольшим опозданием, ему сказали, что ФИО1 уже составил на него рапорт за опоздание, он пошел к ФИО1, тот начал на него кричать, затем вышли во двор, где ФИО1 начал его избивать, нанес 4-5 ударов в лицо, разбил губу и нос, он просто стоял, на ФИО1 руку не поднимал, когда ФИО1 схватил его, он дернув ногу, нечаянно задел его лицо, за спину ФИО1 не кусал, передних зубов у него не было, один зуб шатался. По лицу потерпевшему удары умышленно не наносил, оборонялся. Протокол составлен без участия адвоката, переводчика он не просил, протокол подписал, не читая.

Представитель привлекаемого лица ФИО7 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины ФИО6, поскольку умысла у него на причинение телесных повреждений ФИО1 не было, укусить за спину потерпевшего он также не мог из-за отсутствия передних зубов. Участковый полиции административного расследования не проводил, не установлены очевидцы и не допрошены свидетели, хотя присутствовал свидетель ФИО3. К заключению экспертизы, проведенного в отношении потерпевшего просит отнестись критически, поскольку при первоначальной экспертизе у потерпевшего было установлено только одно телесное повреждение и экспертиза была проведена без амбулаторной карты потерпевшего, потом появилась амбулаторная карта потерпевшего и была проведена уже вторая экспертиза, где в выводах появилось телесное повреждение в виде укушенной раны.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в тот день Доржу опоздал на работу, когда он пришел на работу, он потребовал, чтобы тот написал письменное объяснение, однако он отказывался, после этого он вышел во двор, ФИО6 вышел за ним, стал агрессивно себя вести, хвататься за его форменное обмундирование, ударил его кулаками 3-4 раза по голове, ногой нанес удар в область лица, бедра, он уворачивался от его ударов, защищаясь тоже ударил Доржу. Когда стояли, схватившись за пояса, ФИО6 укусил его за лопатку, он никак не мог от него отцепиться. После этого ФИО6 подставлял щеку и кричал, чтобы он его ударил.

Представитель потерпевшего ФИО8 поддержал позицию своего подзащитного.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в тот день ФИО6 пришел на работу с опозданием, о чем начальник составил акт, об этом он рассказал ФИО6, тот пошел разбираться с начальником. После этого он увидел, как Доржу ссорился с ФИО1 во дворе, потом они начали бороться, потом отвязались, затем снова стали бороться. Он подумал, что они сами разберутся, не обращал на них внимание. Потом когда они стали драться, он хотел их разнять. Он видел как ФИО1 бил по лицу ФИО6 2 раза, потом они разошлись. Он был на расстоянии около 50-70 метрров метров от них, но не более 100 метров.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что через окно кабинета начальника он увидел как ФИО6 и ФИО1 находились во дворе пожарной части, расстояние было до них около 6 метров, ФИО6 стал нападать на ФИО1, потерпевший оборонялся. Потом Доржу укусил потерпевшего за плечо, наносил ли он потерпевшему других ударов, он не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что когда она пришла с работы, <данные изъяты> ФИО6 был дома, у него все лицо было избито, он сказал, что его избил ФИО1, после этого они обратились в больницу.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли. При этом наличие заключения эксперта о телесных повреждениях у потерпевшего при привлечении лица к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ не является обязательным условием наступления ответственности с учетом того, что наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения устанавливается исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2022 года в 09.55 часов ФИО6, находясь во дворе <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений во время словесной ссоры с ФИО1, ФИО6 ударил коленом в лицо, ударил ногой в правое бедро, укусил за левую лопатку, тем самым причинив потерпевшему физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 1373 от 28 апреля 2023 года у ФИО1 имелись телесные повреждения: два кровоподтека окологлазничной области лица и правого бедра, пять поверхностных укушенных ран задней поверхности грудной клетки в лопаточной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласился.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 171 от 23.10.2022г., согласно которому ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации; письменными объяснениями ФИО1, ФИО6, извещением ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ», рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 июня 2022 года.

При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта № 1897 от 24 июня 2022 года, поскольку экспертиза проведена с нарушением процессуального законодательства, эксперт не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ и ему не разъяснены права в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что выявленные в ходе медицинского исследования кровоподтеки окологлазничной области лица, правого бедра, укушенные раны задней поверхности грудной клетки могли быть причинены твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в амбулаторной карте, то есть в результате нанесения ФИО6 удара по лицу ФИО1 коленом, удара ногой в правое бедро и укуса в лопаточную область потерпевшего.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода суда о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль и повреждения, не повлекших последствий для признания деяния уголовно-наказуемым.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и согласуются между собой.

Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а именно в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, полностью доказана.

Доводы ФИО6 о том, что на ФИО1 он руку не поднимал, когда ФИО1 схватил его за ногу, он дернув ногу, нечаянно задел его лицо, за спину ФИО1 не кусал, не нашло своего подтверждения и суд оценивает их как способ защиты ФИО6 с целью уйти от административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку ФИО6 является его зятем, при этом, его показания не нашли подтверждения в других доказательствах, в частности письменными объяснениями ФИО6 от 7.06.2022г..

К показаниям свидетелей ФИО5 суд также относится критически, поскольку они очевидцами правонарушения не являются, дают показания со слов привлекаемого лица. Кроме того, ФИО5 является супругой ФИО6.

Доводы представителя ФИО7 о том, что умысла ФИО6 на причинение телесных повреждений ФИО1 не было, укусить за спину потерпевшего он не мог из-за отсутствия передних зубов, не состоятельны, основаны исключительно на предположении. Представленные фотографии выводы судебной экспертизы не опровергают, поскольку указанные фотографии не отвечают принципам относимости доказательств, не содержат сведений о времени и месте проведения фотофиксации.

Доводы ФИО6 и его представителя о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в ходе обороны от нападения последнего ничего объективно не подтверждены. Напротив, согласно материалам процессуальной проверки по заявлению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ему телесных повреждений 18 апреля 2023 года Тере-Хольским районным судом отказано в принятии заявления.

Доводы стороны защиты о том, что участковый полиции административного расследования не проводил, не установлены очевидцы и не допрошены свидетели, хотя присутствовал свидетель ФИО3, также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется определение от 8 июня 2022 года о возбуждении дела об административного правонарушения и проведения административного расследования, стороны были опрошены, проведена экспертиза, согласно письменных объяснений ФИО6 от 7 июня 2022 года, он о присутствии свидетеля ФИО3 не указывал.

Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах доводы представителя ФИО6 о прекращении производство по делу в связи с недоказанностью вины ФИО6, не состоятельны.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО6, является наличие на иждивении <данные изъяты> детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела не усматривается.

ФИО6 ранее в течение года к административной ответственности не привлекался.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа, поскольку он трудоустроен, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста и обязательных работ из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа должна быть уплачена на счет получателя:

Получатель: УФК по Республике Тыва (ПП № 9 с. Кунгуртуг по Республике Тыва)

КПП 170101001

ИНН <***>

ОКТМО 93701000

р/с <***>

БИК 049304001

УИН: 18810417200250015567

КБК 18811601123010001140

ГРКЦ НБ РТ Банка России г.Кызыл

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н. Б. Бадмаева