Решение № 2-1574/2018 2-1574/2018~М-1277/2018 М-1277/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1574/2018

Дело № 2-1574/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 сентября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Дудиной Е.О.,

С участием:

истца ФИО1 ФИО8,

представителя истца ФИО1 ФИО9

по устному ходатайству ФИО2 ФИО33,

представителя ответчиков

ФИО3 ФИО10,

по доверенности от 09.04.2018г.,

ФИО3 ФИО35

по доверенности от 06.04.2018г. ФИО4 ФИО49,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО51 к ФИО3 ФИО56, ФИО3 ФИО58 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО36, в котором просит прекратить право собственности истца ФИО1 ФИО13, 26.12.1971г.р., на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выплаты денежной компенсации ФИО3 ФИО14 и ФИО3 ФИО37 Взыскать с ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО38 компенсацию в размере 179 150 рублей с каждого за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Передать ФИО3 ФИО16 и ФИО3 ФИО39 по 1/12 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное имущество получено истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2017г. Право собственности на 1/6 долю зарегистрировано 10.01.2018г. в Едином государственном реестре недвижимости. Учитывая, что истец обеспечен отдельным жильем и проживает по другому адресу, он предложил остальным собственникам долей в квартире – ФИО3 ФИО17 и ФИО3 ФИО40, приобрести его долю за 383 300 рублей, исходя из примерной рыночной стоимости квартиры в размере 2 250 000 – 2 350 000 рублей. Предложение в письменном виде было вручено ответчикам 02.02.2018г. Они не возражали против выкупа, но не согласились с ценой, предложив урегулировать вопрос путем её снижения. Данные обстоятельства подтверждаются телеграммой от ответчиков. Уступив, истец снизил цену за 1/6 долю ниже предполагаемой рыночной до 358 300 рублей – исходя из стоимости квартиры в размере 2 150 000 рублей. Ответчики произвели свою оценку рыночной стоимости квартиры в ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» (отчет № от 07.05.2018г.). Рыночная стоимость составила 2 000 000 рублей, 1/6 доля соответственно 333 333 рублей. С такой оценкой истец не согласен, так как в отчете были использованы аналоги, не соответствующие параметрам спорной квартиры. Вместе с тем, истец готов пойти на компромисс и продать ответчикам свою долю в квартире по данной цене, о чем письменно их уведомил. После этого, ответчики вновь снизили цену до 300 000 рублей. Таким образом, прийти к соглашению о выкупной цене спорной доли не представляется возможным. Считает, что определение рыночной стоимости данной квартиры и 1/6 доли возможно только в судебном порядке. В данный момент истец находится в ситуации, когда не может осуществлять в полной мере права собственника принадлежащего ему имущества. Попыток вселения в спорное жилье он не предпринимал, существенного интереса в использовании части квартиры, соразмерной 1/6 доли, не имеет. При этом, реализация 1/6 доли третьим лицам фактически неосуществима, т.к. доля незначительна (7,7кв.м. при общей площади 46,3кв.м.) и выделить её в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу, по мнению истца, нельзя. Получить компенсацию за принадлежащую незначительную долю с последующим прекращением права собственности из-за позиции ответчиков он также не может. Истец согласен на отчуждение своей доли в спорной квартире в собственность ответчиков. Истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, соответственно, каждому из ответчиков полагается по 1/12 доли в праве собственности на квартиру. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма в общем размере 358 300 рублей, соответственно, каждый из них должен выплатить истцу по 179 150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО18 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит: прекратить право собственности истца ФИО1 ФИО19, 26.12.1971г.р., на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выплаты денежной компенсации ФИО3 ФИО20 и ФИО3 ФИО41 Взыскать с ФИО3 ФИО21 и ФИО3 ФИО42 компенсацию в размере 190 000 рублей с каждого за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Передать ФИО3 ФИО22 и ФИО3 ФИО43 по 1/12 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 ФИО23 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 ФИО24 по устному ходатайству ФИО2 ФИО34 в судебном заседании просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 ФИО25 и ФИО3 ФИО44 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 ФИО26 и ФИО3 ФИО45 по доверенностям ФИО4 ФИО50 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных частников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,30кв.м., жилой 29,60кв.м.

ФИО3 ФИО46 является собственником 1/3 доли квартиры, ФИО3 ФИО27 является собственником 1/2 доли квартиры, ФИО1 ФИО28 является собственником 1/6 доли квартиры.

ФИО1 ФИО29 как участник долевой собственности, реализуя данное право, вправе обратиться с иском к сособственникам ФИО3 ФИО30 и ФИО3 ФИО47, так как действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Доля истца в спорном жилом помещении является незначительной, реально выделить 1/6 долю квартиры невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, без нарушения прав ответчиков. Доля истца, исходя из размера общей площади, составляет 7,7 кв.м., в жилой площади составляет 4,9 кв.м., а комнаты с подобной площадью в квартире не имеется.

Судом установлено, что истец в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, на жилой площади не проживает и вселиться не пытался.

Указанное свидетельствует о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности истцу денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» №, итоговая величина стоимости недвижимости: двухкомнатной квартиры общей площадью 46,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на 03.08.2018г. составляет 2 300 000 рублей. Итоговая величина стоимости недвижимости: двухкомнатной квартиры общей площадью 46,3кв.м. в размере 1/6 доли, расположенной по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на 03.08.2018г. составляет 380 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

По смыслу принятых впоследствии Конституционным Судом РФ Определений, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 494-О-О и др., положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ФИО31 и ФИО3 ФИО48 в пользу ФИО1 ФИО32 компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 380 000 рублей, по 190 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО52 к ФИО3 ФИО57, ФИО3 ФИО59 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, взыскании компенсации – удовлетворить.

Прекратить право собственности истца ФИО1 ФИО53, 26.12.1971г.р., на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 ФИО60 в пользу ФИО1 ФИО54 компенсацию в размере 190 000 рублей за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО61 в пользу ФИО1 ФИО55 компенсацию в размере 190 000 рублей за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 ФИО62 право собственности на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 ФИО63 право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья А.Г. Пустовая