Решение № 2-504/2020 2-504/2020~М-432/2020 М-432/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-504/2020

УИД: 16RS0024-01-2020-001325-45

Дело № 2-504/2020

Учет № 2.203


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Также ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 был составлен договор поручительство, согласно которому последний поручался за исполнение ФИО4 своих обязательств по вышеуказанному договору займа. Просит взыскать с ответчиков в его пользу долг по расписке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, поддержав требования своего доверителя, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 300000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из суммы основного долга в размере 300000 рублей. Также пояснил, что ФИО4 была возвращена часть долга, однако документально этот факт ничем не подтверждается.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года следует, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства.

До настоящего времени денежные средства ФИО4 истцу не возвращены. В адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием возврат задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая была оставлена без исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что часть задолженности погашена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально данный факт не подтвержден, истцовой стороной также опровергнут.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года, представленным истцом суд соглашается, считает его арифметически верным. В связи с указанным, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, и таковые не представлены в судебном заседании, требования ФИО6 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в обоснование требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей последний ссылается на нарушение ответчиками его прав в рамках возникших между сторонами имущественных правоотношений, при этом доказательств, что действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права и ему причинен моральный вред, не представлено, требования ФИО1 в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства, заключенного между ФИО1 и ФИО2 срок поручительства не указан. При этом, срок выполнения основного обязательства ФИО4 установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства по договору займа, к поручителю ФИО2 займодавцем ФИО1 исковые требования об исполнении обеспеченных поручительством обязательств не предъявлялись, поручительство ФИО2 считается прекращенным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103130 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года