Решение № 2-2-97/2025 2-2-97/2025~М-2-67/2025 М-2-67/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2-97/2025

Дело № 2-2-97/2025 УИД 69RS0023-03-2025-000138-83


Решение в окончательной форме принято 16.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 16 июня 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Деткова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика: возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 447 рублей 00 копеек; судебные расходы, потраченные на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9563 рубля 00 копеек; судебные расходы, потраченные на услуги представителя в размере 42 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2025 на перекрестке ул. Садовая - ул. Победы пгт Селижарово Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО2, управляя мотоциклом «ИЖ-Планета-5» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество проезда на перекрестке и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, которым управлял истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2025 ответчик ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а также по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем обязанности по страхованию гражданской ответственности, постановления не обжаловались, вступили в законную силу 14.04.2025. Кроме этого ответчик привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно заключению специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № составляет 228 447 рублей 00 копеек. За проведение оценки и подготовку заключения специалиста истец оплатил 15 000 рублей 00 копеек. Для получения консультаций, подготовки и составления искового заявления истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Детковым Д.С. Понесенные истцом расходы на представителя составили 42 000 рублей.

Страховая компания «ВСК» отказала истцу в страховой выплате на основании статьи 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 15, статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, на судебное разбирательство истец и ответчик не явились.

Истец ФИО1 обеспечил участие в деле своего представителя адвоката Деткова Д.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду заявление о признании исковых требований.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска принято судом, так как оно не противоречит требованиям закона, сделано в виде письменного заявления, адресованного суду, с соблюдением требований ст.173 ГПК РФ. Суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом принято решение о полном удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, с ответчика в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на представителя с учетом требований статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (228 447 рублей 00 копеек) размер государственной пошлины, подлежавший уплате истцом, составлял 7853 рубля 00 копеек: 4000 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 100 000 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9563 рубля (т.1 л.д.5), при этом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1710 рублей 00 копеек. Соответственно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7853 рубля 00 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1710 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

Также по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, истцом понесены расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 15 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными суду документами: договором о проведении оценки № от 07.04.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2025 (т.1 л.д.39-40, 41).

Указанные расходы суд признает относимыми к делу и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, поскольку проведение досудебной оценки размера причиненного вреда было вызваны необходимостью привлечения специалиста для оценки стоимости указанного вреда. Заключение оценщика ответчиком не оспорено, размер причиненного ущерба, определенного досудебной оценкой, ответчик ФИО2 признал.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Деткова Д.С. от 07.05.2025 об оплате 42 000 рублей за представление интересов в суде (т.1 л.д.42).

Расходы на представителя непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Учитывая требования разумности, характер защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание, что ответчик разумность произведенных истцом расходов на представителя не оспаривал, суд приходит к выводу, что расходы на представителя истцом произведены в разумных пределах и в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 228 447 рублей 00 копеек, также взыскать возмещение судебных расходов в сумме 64 853 рубля 00 копеек, из них: расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта – 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 7853 рубля 00 копеек; расходы на представителя – 42 000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 293 300 (двести девяносто три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1710 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева