Постановление № 1-А25/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-А25/2025

Уголовное дело № 1-А25/2025 УИД 48RS0005-02-2025-000059-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Доброе «06» марта 2025 года

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе судьи Чепцовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сдвижковой Н.С.,

с участием помощника прокурора Добровского района Липецкой области – Жихоревой Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Копаева В.Н.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: он в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 14.08.2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения товарно-материальными ценностями, открыто похитил часы настенные «Космос 7053-2» стоимостью 664 рублей с учетом НДС и фонарь светодиодный «ULTRAFLASH LED 3807» стоимостью 473 рубля 60 копеек с учетом НДС, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, продолжая свой преступный умысел и, проигнорировав требования потерпевшей Потерпевший №1 вернуть указанные предметы, ФИО1 похищенное присвоил, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 137 рублей 60 копеек.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу, в связи с примирением с обвиняемым, материальных претензий у нее к ФИО1 не имеется, ФИО1 возместил ей ущерб, причиненный преступлением в сумме 1000 рублей, вернул похищенное имущество, оказывает ей помощь в быту, извинился перед ней, они примирились.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, поскольку они примирились, пояснив, что полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления, материальный ущерб им возмещен в сумме 1000 рублей, похищенное имущество им возвращено потерпевшей, он принесен извинения потерпевшей, оказывает ей помощь в быту.

Защитник подсудимого – адвокат Копаев В.Н. поддержал мнение своего подзащитного о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, поскольку для прекращения уголовного дела имеются все, предусмотренные законом, основания.

Государственный обвинитель Жихорева Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, нет.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R(99)19 «О посредничестве по уголовным делам», а также Стандартам восстановительной медиации, разработанных и утвержденных Всероссийской ассоциацией восстановительной медиации 17 февраля 2009г., под посредничеством понимается «любой процесс, где жертве и правонарушителю предоставляется возможность, в случае их согласия, с помощью беспристрастной третьей стороны (ведущего) принимать активное участие в разрешении вопросов, связанных с произошедшим преступлением».

Процедура медиации может быть применена и после начала судебного разбирательства, в том числе по предложению судьи (п. 2 ст. 7 Закона № 193-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Согласно ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления ими этих прав.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, ущерб по делу полностью возмещен, подсудимый принес свои извинения потерпевшей, оказывает ей помощь в быту, примирение с потерпевшей достигнуто, ФИО1 <данные изъяты>

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшей разъяснены и им понятны.

По делу имеются процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Копаева В.Н., представлявшего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 5190 рублей за участие в следственных действиях за три дня участия, а так же расходы за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 2000 рублей.

Поскольку указанное уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, с учетом возраста, состояния здоровья, материального положения подсудимого, суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в указанных суммах в порядке регресса в доход Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей – Потерпевший №1 Зоей ФИО2.

Процессуальные издержки по делу: оплату труда адвоката Копаева В.Н. в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, а так же расходы за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 2000 рублей взыскать в порядке регресса с ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробка от часов, коробка от фонарика, аккумуляторный светодиодный фонарь марки LED 3807, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Чепцова