Решение № 2-3172/2019 2-3172/2019~М-2872/2019 М-2872/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3172/2019

Дело № 2-3172/2019

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать неустойку в размере 106 329 рублей за период с 31.10.2017 по 30.01.2019, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.10.2017 между истцом и ответчиков заключен кредитный договор на сумму 506 329 рублей, при получении кредита была уплачена страховая премия в размере 106 329 рублей. 20.10.2017 истцом в банк подано заявление о возврате страховой премии, в удовлетворении которого было отказано. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.09.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страховой премии. Решение суда исполнено ответчиком 30.01.2019. Истец полагает, что за неисполнение его требования о возврате страховой премии подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.ст.23, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, незаконными действиями ответчика по невозврату страховой премии истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям, уменьшить компенсацию морального вреда до 300 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула удовлетворены исковые требования ФИО1 Взыскано с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумма в размере 106 329 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 53 164 рубля 50 копеек, всего 159 493 рубля 50 копеек.

Указанным решением установлено, что 19.10.2017 между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор *** на общую сумму 506 329 рублей (л.д.4-8).

В этот же день ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил Банк ВТБ 24 (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на следующих условиях: срок страхования действует с 00 часов 00 минут 20.10.2017 по 00 часов 00 минут 19.10.2022, страховая сумма определена в размере 506 329 рублей, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь период страхования определена в размере 106 329 рублей, из которых вознаграждение Банка - 21 265 рублей 80 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 85 063 рубля 20 копеек. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

20.10.2017 ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д.15).

20.10.2017 ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д.11).

В ответ на заявление истца Банк ВТБ 24 (ПАО), посредством СМС-сообщения, сообщил, что у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в обращении.

поскольку истец отказался от услуг по подключению к программе коллективного страхования в течение пяти дней, предусмотренных Указаниями Банка России и до того, как денежные средства Банком были перечислены страховой компании, то в силу вышеприведенных положений закона Банк обязан был возвратить истцу все полученное во исполнение оказания услуги по подключению к программе коллективного страхования.

Банк данные действия не совершил, кроме того, при наличии от истца заявления об отказе от услуг по страхованию от 20.10.2017, Банк ВТБ 24 (ПАО) страховую премию перечислил ООО СК «ВТБ Страхование» только 17.11.2017, то есть, прошел практически месяц после получения Банком заявления истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, следовательно, у Банка отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению его к программе страхования.

В силу требований ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение имеет преюдициально значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе в части нарушения прав истца как потребителя.

Из пояснений истца следует, что решение суда исполнено ответчиком 30.01.2019, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В связи с нарушением его прав как потребителя истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которое суд находит обоснованным в части.

Поскольку обращение истца о возврате страховой премии за неиспользованный период, оставлено без удовлетворения, что повлекло нарушение прав потребителя при ненадлежащем оказании услуг, связанных со страхованием, требования истца правомерны, доводы стороны ответчика во внимание судом не принимаются и основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части не являются. Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты прав потребителя, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Заявленная истцом сумма вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1 000 рублей (2 000 /2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, так как данный вид неустойки предусматривает гражданско-правовую ответственность за нарушение исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг), взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, в связи с досрочным прекращением договора, вышеуказанной нормой не регламентировано.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги, т.е. неисполнением обязательства или его ненадлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также отсутствует факт некачественного оказания услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28, п.1, п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, отсутствия доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках соглашения о страховании истцу, суд не усматривает оснований для применения к ответчику предусмотренной законодательством о защите прав потребителей ответственности в виде неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 08.08.2019 года.

Верно, судья И.Б. Масликова

Верно, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ___________2019 года решение не вступило в законную силу. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3172/2019 в Индустриальном районном суде города Барнаула.