Решение № 2-2960/2018 2-2960/2018~М-2754/2018 М-2754/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2960/2018

Дело № 2-2960/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 26 ноября 2018 г.

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что {Дата} произошло ДТП с участием двух автомобилей: (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7, в результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки (Данные деперсонифицированы) ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ООО «Югория», полис серии ЕЕЕ {Номер}. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован у СПАО "Ингосстрах". Для получения страховой выплаты, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив весь пакет документов, однако выплата не была произведена. В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта осмотра аварийного автомобиля, однако ответчик ответил отказом. Истец по своей инициативе провел оценку ущерба. По заключению экспертизы {Номер}, средне рыночная стоимость автомобиля на дату проведения осмотра составляет (Данные деперсонифицированы), стоимость годных остатков составляет (Данные деперсонифицированы), таким образом, материальный ущерб составил (Данные деперсонифицированы) Ответчиком получена претензия о выплате ущерба в добровольном порядке, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате претензии в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что расчет делается с учетом повреждений, имевшихся на момент ДТП и в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с применением электронных справочников РСА, утвержденной положением Центрального банка РФ от {Дата} {Номер}-П. Ответчиком не опровергнут факт причинения ущерба, поэтому в возмещении вреда не может быть отказано.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку судебной экспертизой установлено, что ущерб от повреждений, полученных автомобилем Nissan Skyline гос.рег.знак <***> в результате ДТП в соответствии с Единой методикой не подлежит возмещению.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца, свою вину в ДТП не отрицал.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав явивишихся, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} произошло ДТП с участием двух автомобилей: (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль Nissan Skyline гос.рег.знак <***> получил механические повреждения.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д.27), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 38).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата} водитель автомашины <***> ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 28).

Суд находит, что вина ФИО7 в причинении ФИО2 материального вреда установлена. Нарушение им 13.9 ПДД РФ в виде выезда на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомашинам, приближающимся по главной дороге, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением возмещении убытков, ответчик осмотрел ТС (л.д. 73-74), однако ответчик отказал в выплате, поскольку экспертом установлено, что повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) были получены не от ДТП, произошедшее {Дата}.

Истец по своей инициативе провел оценку ущерба, уведомив об этом ответчика. По заключению экспертизы {Номер}, материальный ущерб автомобиля (Данные деперсонифицированы) составил (Данные деперсонифицированы), средне рыночная стоимость автомобиля на дату проведения осмотра составляет (Данные деперсонифицированы), стоимость годных остатков составляет (Данные деперсонифицированы) Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.7-26). Расходы истца на экспертизу составили в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д. 6).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение {Номер} (л.д. 36), до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

Ранее в судебном заседании представителем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (л.д. 78).

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, зафиксированные механические повреждения автомобиля Nissan (Данные деперсонифицированы) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены при попутном скользящем столкновении с автомобилем ВАЗ-2110. При этом повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) на момент ДТП имели неустраненные повреждения, возникшие в другое время и при иных обстоятельствах: облицовка переднего бампера, правое переднее крыло, правые боковые двери, правый задний брызговик, правое заднее крыло, и облицовка заднего бампера. Облицовка переднего бампера, переднее и задние крылья имели следы ранее осуществленного ремонта с применением шпатлевки. Кроме того у переднего и заднего правых крыльев имелись сквозные коррозионные повреждения. Поскольку у автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) поврежденные в результате ДТП от {Дата} элементы (детали) ранее имели механические повреждения, требовавшие для их устранения замены и окраски, экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производится (л.д.82-108).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит заключение экспертов ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", допустимым доказательством по дулу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому относится к допустимым доказательствам по делу. Эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Доводы представителя истца о необоснованном отказе эксперта в проведении расчета материального ущерба в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, судом признаются не состоятельными. Так, в ходе рассмотрения дела установлены основания для применения абз. 14 п. 1.6 указанной Единой методики и исключения окрасочных работ в отношении указанных деталей которые на момент ДТП уже имели повреждения (в т.ч. сквозную коррозию), требующие их устранения, замены и окраски. В связи с этим, суд находит, что проведение работ по замене запчастей и/или выплата стоимости ремонта не приведет к восстановлению положения, существовавшего до ДТП, поэтому не будет способствовать восстановлению нарушенного права, а наоборот приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Учитывая, что повреждения ТС Nissan Skyline гос.рег.знак <***>, принадлежавшего истцу ранее имели механические повреждения, сквозную коррозию, требовавшие для их устранения замены и окраски и не были истцом отремонтированы, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению и акцессорные требования о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 01.12.2018 г.