Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-681/2019 М-681/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-777/2019

№ 2-777/19.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 6 июня 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Казанцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО3 в счет причиненного ущерба 80994 рубля, а также судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 2630 рублей и оплаты услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 6 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ВАЗ 21074 гос. peг. знак № принадлежащего ФИО1. ДТП произошло в <адрес>, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3 не учел метеорологические условия и не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 гос. peг. знак № под управлением Л.А. В результате аварии, данный автомобиль получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Повреждены следующие детали: дверь передняя левая, ручка наружная передняя левая, замок двери передней левой, уплотнитель стекла передний внутренний левый, дверь задняя левая, стекло двери заднее левое, уплотнитель стекла задний внутренний левый, В-стойка наружная левая, накладка порога левая, порог левый (боковая рама), крыло заднее левое, боковина задняя левая внутренняя, колесная арка задняя левая внутренняя. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Истцом была направлена досудебная претензия ответчику. Реакции на претензию не последовало. На данный момент ущерб, причиненный в следствии ДТП, не возмещен. Исходя из экспертного заключения № от 25.01.2019 года «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, сумма ущерба составляет 80994 рубля /л.д. 3/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования полностью и не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным, о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав в судебном заседании пояснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № /л.д. 31/. 06.01.2019 года в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 21074 гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения /л.д. 15/. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2019 года /л.д. 30/. Водитель ФИО3 не учел метеорологические условия и не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 гос. peг. знак № под управлением ФИО4 ответственность причинителя вреда не застрахована. Согласно экспертному заключению № от 25.01.2019 года «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату ДТП, произошедшего 06.01.2019 года, составила без учета износа: 80994 рубля /л.д. 5-34/. Истцом была направлена досудебная претензия ответчику /л.д. 37-38/, однако по настоящее время материальный ущерб не возмещен.

Определением Белореченского районного суда от 11.04.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 44-45/, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> рассчитанная на дату ДТП – 06.01.2019 года составила: без учета износа 78919 рублей /л.д. 49-73/.

Суд полагает, что выводы эксперта Н.В., изложенные в заключении эксперта № АТ-63/19 от 17.05.2019 года, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные представителем истца в обоснование доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов представителя истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и аргументированными. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 78919 рублей, согласно заключению судебной экспертизы № АТ-63/19 от 17.05.2019 года. Данную сумму в размере 78919 рублей материального ущерба суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 11.04.2019 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на стороны в равных долях /л.д. 45/, учитывая, что стороны не исполнили вышеуказанное определение суда по оплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы, согласно ходатайству эксперта /л.д. 48/ подлежат взысканию с истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в равных долях в размере 10000 рублей, а именно по 5000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО1 судебные расходы за составление экспертного заключения № от 25.01.2019 года /л.д. 36/, в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО1, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568 рублей.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела /л.д. 76-77, 78-79/, ответчик ФИО3 был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78919 рублей, за услуги независимого эксперта в размере 4000 рублей, а всего взыскать 82919 /восемьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, уплаченную государственную пошлину в размере 2568 /двух тысяч пятисот шестидесяти восьми/ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы 5000 /пять тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы 5000 /пять тысяч/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко