Решение № 2А-1005/2024 2А-1005/2024~М-492/2024 М-492/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-1005/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-000817-74

Дело № 2а-1005/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «Аламо Коллект» к руководителю Главного управления ФССП России по Волгоградской области Косогорской ФИО11, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие руководителя Главного управления ФССП России по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области Косогорской ФИО11, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в установленный законом 10-дневный срок и ненаправлении ответа в его адрес, обязав указанное должностное рассмотреть поданную им жалобу по существу.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Красноармейском РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 ФИО17, взыскателем по которому выступает ООО «ПКО «Аламо Коллект». В связи с несогласием с постановлением врио заместителя начальника Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области об отказе в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области им была подана жалоба на данное постановление в порядке подчиненности, которая была зарегистрирована в системе ЕПГУ под номером №. По сведениям, размещенных на портале государственных услуг, данная жалоба была получена ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был получен ответ на жалобу в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью врио заместителя начальника Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, тогда как ответ на жалобу от надлежащего должностного лица, коим является руководитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, в его адрес до настоящего времени не поступил, информация о продлении срока рассмотрения жалобы заявителю также не поступала, что свидетельствует о незаконном бездействии руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области, уклонившегося от рассмотрения адресованной ему жалобы, поданной в порядке подчиненности, нарушая его права, предусмотренные ст. 33, 45, ч. 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - руководитель ГУ ФССП России по Волгоградской области Косогорская ФИО11, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не предоставила.

Представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Хачатрян ФИО19 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие в поведении руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области оспариваемого факта незаконного бездействия. Суду пояснила, что предметом обжалования являлось постановление врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО «Аламо Коллект» на допущенное в рамках исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя. Рассмотрение данной жалобы в порядке подчиненности в соответствии с требованиями закона относится к исключительным полномочиям начальника отдела – старшего судебного пристава вышеуказанного отдела. С учетом, что действия заместителя руководителя ГУ ФССП по Волгоградской области не обжаловались, рассмотрение жалобы не подлежало руководителем Главного управления. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование указанного постановления, поскольку ответ им получен ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагала, что порядок и сроки рассмотрения жалобы соблюдены, основания для вывода о нарушении прав и законные интересов административного истца отсутствуют, а потому оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «Аламо Коллект» требований не имеется.

Заинтересованные лица ФИО1 ФИО17, врио заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУ ФСПП по Волгоградской области ФИО2 ФИО21, судебный пристав-исполнитель Краснормейского РОСП г. Волгограда ФИО3 ФИО20, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, письменного отзыва на административный иск не предоставили.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям:

Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие оспариваемого факта неправомерного бездействия административного ответчика, которое не соответствует закону или иному нормативно-правовому, акту и нарушение данным бездействием прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ООО «ПКО «Аламо Коллект» является взыскателем по исполнительному производству №, находившемуся на исполнении в Красноармейском РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, предметом исполнения по которому является взыскание кредитной задолженности в размере 947 328 рублей 89 копеек.

Будучи несогласным с действиями судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось с жалобой на бездействие данного должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба рассмотрена по существу врио заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО22 вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением указанного должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аламо Коллект» через портал государственных услуг подало на него жалобу в порядке подчиненности за исх. № на имя Руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Указанная жалоба была зарегистрирована в ЕПГУ под номером № и поступила от заявителя для рассмотрения в Красноармейский РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба рассмотрена по существу врио начальника отделения - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО21 вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Копия постановления была направлена в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект» посредством ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение административного истца с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, требование о восстановлении срока от истца не заявлено, в связи с чем истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, не усматривая необходимых и достаточных условий для удовлетворения требований административного истца, суд руководствуется следующим:

Порядок и срок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и постановления судебных приставов-исполнителей, поданных в порядке подчиненности, регулируются положениями главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч. 1, 1.1 ст. 124 настоящего Федерального закона жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полномочия по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, регламентируются положениями ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Так, в соответствии с частью первой настоящей статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В свою очередь жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Согласно ч. 4-6 ст. 123 настоящего Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются, которое направляет жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126).

Согласно ч. 1, 6 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основание для вывода о рассмотрении поданной ООО «ПКО «Аламо Коллект» жалобы в порядке подчинения на постановление врио заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с приведенными выше положениями закона и с соблюдением предусмотренных ими нормативными требованиями.

Так, объективно подтверждено, что вопреки утверждению административного истца поданная им ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности жалоба на постановление врио заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена через портал государственных услуг в ведомство ФССП России и поступила на рассмотрение не в ГУ ФССП России по Волгоградской области, а в Красноармейский РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, где была рассмотрена по существу начальником данного отдела, к полномочиям которого относится рассмотрение такого рода жалоб, поданных в порядке подчинения, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ.

Поскольку в распоряжение руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области Косогорской ФИО11 жалоба административного истца не поступала и с учетом того, что рассмотрение таковой на данном этапе к компетенции Косогорской ФИО11 фактически не относится, следует признать, что нерассмотрение данной жалобы руководителем Главного управления ФССП России по Волгоградской области – главным судебным приставом Волгоградской области Косогорской ФИО11 неправомерного бездействия в поведении данного должностного лица не образует.

Учитывая, что жалоба рассмотрена по существу, ответ заявителю направлен, нарушение прав административного истца не допущено, при указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении административным ответчиком права или законных интересов административного ответчика вследствие нерассмотрения поданной им ДД.ММ.ГГГГ жалобы непосредственно руководителем ГУ ФССП России по Волгоградской области у суда отсутствуют.

Изложенное в своей совокупности вопреки доводам административного истца препятствует признанию оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным и возложению на него обязанности по устранению так называемого допущенного нарушения, а потому в удовлетворении требований ООО «ПКО «Аламо Коллект» в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия руководителя Главного управления ФССП России по Волгоградской области Косогорской ФИО11, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом 10-дневый срок жалобы от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и ненаправлении ответа в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект», возложении обязанности по рассмотрению жалобы в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2024 года.

Судья А.В. Митьковская