Приговор № 1-485/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-485/2023

копия

1-485/2023

63RS0№ ***-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сызрани ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО8, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО2, * * *

* * *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата> не позднее 16 час. 06 мин., более точное время не установлено, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, понимая, что нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, находясь по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, со своего мобильного телефона с номером № *** осуществила звонок диспетчеру службы 112 и пояснила, что у нее похищены телефон и драгоценности, о чем <дата> в 16 час. 06 мин. служба 112 сделала телефонное сообщение в МУ МВД России «Сызранское», оно было зарегистрировано оперативным дежурным, затем зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под номером 5093 от <дата>.

ФИО2 будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ, находясь в помещении кабинета № *** здания МУ МВД России «Сызранское» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, обратилась к следователю СУ МУ МВД России «Сызранское» лейтенанту юстиции Свидетель №1 с письменным заявлением на имя начальника МУ МВД России «Сызранское» полковника полиции ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который с 17-00 час. <дата> по 17-00 час. <дата> тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки Нокиа 125, золотую цепь, две пары золотых сережек, причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму 116000 рублей, то есть о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО2 осознавала, что сообщает соответствующему государственному органу заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении.

Указанное письменное заявление ФИО2 было зарегистрировано старшим оперативным дежурным МУ МВД России «Сызранское» майором полиции Свидетель №2 <дата> в Книге учета сообщений о происшествиях под № *** от <дата>, затем приобщено к первому зарегистрированному сообщению под № *** от <дата>, впоследствии материал был передан органу дознания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам проведения которой <дата> старшим оперуполномоченным капитаном полиции МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объёме, согласилась с предъявленным обвинением и показала, что <дата> она была сильно обижена на своего сожителя ФИО1, приревновав его к другой женщине, и поэтому решила сделать заявление о якобы совершенном им преступлении- краже золотых украшений и сотового телефона. Позвонила в полицию, сообщив о преступлении, а затем, уже после того, как к ней приехала следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия, вместе со следователем поехала в полицию, где составила письменное заявление о якобы совершенной им краже, в указанном заявлении она, понимая, что никакого преступления в отношении нее совершено не было, будучи предупрежденной о привлечении к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а именно сообщила о преступлении, которое на самом деле совершено не было. Она понимала, что является заведомо ложным доносом о совершенном преступлении и хотела тем самым своему гражданскому супругу ФИО1 причинить неудобства.

Кроме полного признания вины ФИО2, ее вина полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 82-83)- следователя СУ МУ МВД России «Сызранское», они подтверждают, что <дата> он, находясь на дежурстве, осуществлял выезд на место преступления- по месту жительства ФИО2, поскольку от нее в дежурную часть поступило сообщение о краже золотых украшений и сотового телефона. Им было осмотрено место происшествия, а затем ФИО2 прибыла в полицию, где в его служебном кабинете по <адрес>. 7, ФИО2 было составлено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Валерьевича – бывшего сожителя ФИО2 Перед написанием заявления он разъяснил ФИО2 нормы ст.306 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Заявление ФИО2 было зарегистрировано <дата> в книге учета преступлений.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 87-88) – начальника дежурной смены МУ МВД России «Сызранское», они подтверждают, что <дата>, когда он находился на суточном дежурстве МУ МВД России «Сызранское», им было получено сообщение, в котором гр. Гончарова сообщила о совершенном в отношении нее преступлении- краже, после чего им была по ее месту жительства направлена следственно –оперативная группа, впоследствии в тот же день зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1, совершившего в отношении нее преступление- хищение золотых украшений и сотового телефона. В тексте заявления содержались сведения о предупреждении ФИО2 за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО2 установлены признаки состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета № *** МУ МВД России «Сызранское» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где от ФИО2 следователем Свидетель №1 было получено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т. 1 л.д. 85-86)

- протоколом выемки заявления ФИО2 от <дата>, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение кражи принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 92-93)

- протоколом осмотра предметов (документов)– заявления ФИО2 от <дата> (т. 1 л.д. 94-95)

- заявлением ФИО2, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение у нее золотых украшений и сотового телефона «Нокия» ; указанное заявление зарегистрировано в МУ МВД России «Сызранское» <дата>; оно содержит ссылку на предупреждение ФИО2 об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 96)

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО2 в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимой, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО2 не заявила; оснований для самооговора подсудимой судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлены.

Судом установлено, что ФИО2 довела до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступлении, сообщив указанную информацию в письменном заявлении, которое было адресовано в МУ МВД России «Сызранское», причем в указанном заявлении ФИО2. была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ.

При этом сообщенная ФИО2 информация касалась преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; была адресована в правоохранительный орган - МУ МВД России «Сызранское», являлась по своей сути ложной, т.е. не соответствующей действительности.

Действовала при этом ФИО2 с прямым умыслом, сообщая правоохранительным органам заведомо ложные сведения о совершении преступления, не соответствующие действительности, вводя тем самым их в заблуждение, имея намерение возбудить уголовное дело.

Оснований для иной квалификаций деяния, совершенного ФИО2 суд не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает верной квалификацию действий ФИО7, как заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от <дата>, ФИО2 в настоящее время и в период, относящийся ко времени совершения преступления обнаруживает признаки шизофрении параноидной формы с приступообразным типом течения, состояние ремиссии, с учетом данных анамнеза о перенесенных подэкспертной психотических эпизодах с формированием специфических эмоционально-волевых изменений и результатов настоящего клинического и патопсихологического исследований, указывающих на отсутствие выраженных нарушений психических функций, ФИО2 могла (и может в настоящее время) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 110-112)

Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанных деяний, в связи с чем психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновной, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и предупреждение совершения ею новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Подсудимая ФИО2 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, страдает тяжелыми заболеваниями, проживает с сыном, страдающим заболеванием, оказывает помощь родителям-пенсионерам; что суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно; на учетах у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимой ФИО2, которая ранее судима, принимая во внимание ее личность, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что совершенное ей преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая ее материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа в доход государства; по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимой преступлению, будет способствовать исправлению подсудимой ФИО2, и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 76-2 и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует определить, на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Самарской области ( ГУ МВД России по Самарской области 04421193670)

ИНН <***>

КПП 631601001

ОКТМО 36701000

Единый казначейский счет 40№ ***, казначейский счет (расчётный счет) 03№ ***

Банк: Отделение Самара Банка России/ УФК по Самарской области <адрес> БИК 013601205 УИН 18№ ***

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140

Назначение платежа: уплата штрафа по приговору УД № ***.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление от 23.03.2023– хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«____»_______________ 2023 г.

Судья ____________Ю.А. Кац

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

В деле № ***

На л.д. ______________________

Судья ______________Ю.А. Кац

Секретарь___________________