Решение № 2-4764/2018 2-4764/2018~М-4418/2018 М-4418/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4764/2018

Дело № 2-4764/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истица денежной суммы в размере 500 000 руб. Однако, в установленный срок ответчик свое обязательство по возврату долга не исполнила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб. Как следует из содержания расписки, срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком в подтверждение ее обязательств по возврату полученных от истца денежных средств была написана расписка, содержащая все существенные условия договора (л.д.9).

При этом ответчиком, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе расписок по возврату денежных средств, собственного расчета, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчику и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. подлежит удовлетворению, поскольку расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Доценко