Решение № 2-247/2018 2-247/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-247/2018

Дело № 2-247/2018


Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Усова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 09 октября 2017 года в 09-00 часов в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер НОМЕР, принадлежавшим истцу и под его управлением. Автомобиль виновника ДТП на праве собственности принадлежит ФИО4 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД.Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для оформления страхового случая и получения страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценки эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» НОМЕР от 20.10.2017 года составляет 102 224, 73 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 11 600 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, но ответчик отказывается возместить ущерб. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3 244 рублей, а также почтовые расходы в размере 66 рублей.Из-за отказа ответчика выплатить сумму ущерба в добровольном порядке истцу пришлось обратиться к услугам юриста и за оказанные юридические услуги заплатить 1 500 рублей. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 102 224, 73 рублей, госпошлину в размере 3 244 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей (л.д. 4-5).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме, поддержали содержащиеся в нем доводы.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 62), в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Усова О.Ю. (л.д. 67), в возражениях сослался на то, что он до прибытия сотрудников ДПС ГИБДД объяснил ФИО1, что не успел застраховать свою гражданскую ответственность, и в устной форме предложил отремонтировать автомобиль ФИО1 за свой счет, на что получил отрицательный ответ; он сразу пояснил ФИО1, что у него слишком маленькая заработная плата, что ему будет более выгодно, чтобы он сам отремонтировал его автомобиль, также сослался на то, что он неоднократно обращался к истцу с аналогичным предложением (л.д. 69-70).

Представитель ответчика Усов О.Ю. в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 62), в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 64), в возражениях сослалась на то, что гражданскую ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия должен нести не собственник транспортного средства, а лицо, во владении и пользовании которого оно находилось на момент ДТП (л.д. 65-66).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2017 г. в 09-00 час. около АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем истцу ФИО1 и под его управлением. Автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), кассовым чеком, квитанцией (л.д. 7-8), экспертным заключением (л.д. 8-54), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 53), объяснениями участвующих в деле лиц.

В действиях ФИО3 суд усматривает нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Это же следует из административного материала, согласно которому ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, в его действиях не содержится состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано. В действиях водителя - истца ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется.

Допущенное водителем ФИО3 нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Именно ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив правила дородного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем истцу ФИО1 и под его управлением.

Таким образом, суд считает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия полностью виновен ФИО3

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу изложенных норм права суд приходит к выводу, что ФИО3, как единственный виновник совершенного дорожно-транспортного происшествия, должен в полном объеме возместить причиненный автомобилю ФИО1 материальный ущерб.

Суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 102 224 руб. 73 коп. - величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (л.д. 9).

Величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, ответчиком и третьим лицом не оспорена.

У суда также нет оснований не доверять калькуляции затрат, так как отчет об определении суммы ущерба составлен на основании акта осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующие документы, квалификацию на осуществление оценочной деятельности. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Ответчиком и третьим лицом суду не представлено доказательств иной величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, между тем все процессуальные права и обязанности им по делу разъяснялись (л.д. 1-2), а решение суда не может основываться на предположениях.

Поэтому следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства, в размере 102 224 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений указанной правовой нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 11 600 руб. (л.д. 8, 10).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права (л.д. 7, 75).

Также суд считает необходимым на основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчика почтовые расходы в пользу истца ФИО1 на оплату почтового отправления в размере 66 рублей (л.д. 7).

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 244 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102 224 рубля 73 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 600 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 244 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Щепёткина