Решение № 12-45/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело № 12-45/2025


РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 5 декабря 2025 года

Судья Плесецкого районного суда <адрес> Алиев Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу подлежит сдаче ФИО1 в Госавтоинспекцию по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления для исполнения наказания.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства по делу он и его защитник последовательно заявляли о том, что автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, автомашина была припаркована около жилых домов. Доказательством служит видео, представленное сотрудниками ДПС в материалы дела. Согласно показаниям свидетеля, транспортное средство было припарковано, автомобиль не двигался, двигатель не работал, был заглушён. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС в своих показаниях также не указывали на то, что они остановили автомобиль нарушителя. Напротив, согласно их показаниям, в ходе следования по маршруту патрулирования совместно с другим инспектором был выявлен указанный выше припаркованный автомобиль. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении предполагаемым нарушителем транспортным средством, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В дополнении к жалобе указано, что согласно рапорту сотрудника ДПС ФИО2, предпринимались неоднократные попытки остановить транспортное средство, на что ФИО3 ФИО11 не реагировал, а после остановки на глазах у сотрудников ДПС вышел из машины и побежал, что опровергается, видеоматериалами, приобщенными к делу. Так, согласно абз. 3 стр. 3 постановления мирового судьи сотрудниками ДПС предпринимались попытки остановки транспортного средства ФИО1, что опровергается видеоматериалами, а также решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В абз. 2 стр. 5 постановления указано, что сотрудники ДПС потеряли из виду транспортное средство ФИО1 на 20-30 секунд, что опять-таки опровергается имеющимися видеоматериалами (визуальный контакт был потерян на большее время, а именно порядка 1 минуты). В абз. 2 стр. 5 постановления указано, что сотрудники ДПС не теряли из виду транспортное средство ФИО1 а после сразу же дополняется, что визуальный контакт был потерян, что прямо опровергает высказанную ранее, в этом же предложении позицию. Кроме того, применяемая характеристика для интервала времени в 20-30 секунд (в действительности больше), как «несколько секунд» намеренно вводит в заблуждение подразумевая незначительное, малое количество, не играющеесущественной роли. Между тем, даже указанный в постановлении временной промежуток в 20-30 секунд является существенным и значительным фактором. Сотрудники не могут утверждать, что из увиденного ими, после потери зрительного контакта, уже припаркованного, а не движущегося транспортного средства, как было до потери контакта, вышел именно водитель, а не пассажир, что задержанный ФИО1 на значительном расстоянии от транспортного средства был водителем. В абз. 5 стр. 4 постановления указано, что «факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии <данные изъяты>...», имеются существенные процессуальные и логические ошибки, влияющие на законность выводов суда. Недостаточная доказательная база факта управления. Суд ссылается на протоколы, акты медицинского освидетельствования и видеозапись, однако наличие этих документов не подтверждает факта управления транспортным средством. Согласно материалам дела, на видеозаписи инспекторы не обнаружили водителя в автомобиле при подъезде к транспортному средству. Автомобиль был обнаружен без водителя. ФИО1 находился на значительном расстоянии от транспортного средства. Суд включает в перечень доказательств протоколы об отстранении от управления, задержании автомобиля и медицинское освидетельствование, как будто они автоматически подтверждают факт управления. На самом деле данные документы подтверждают процедуру административного реагирования, но не факт непосредственного управления ФИО1 Использование этих материалов для подтверждения управления является логическим несоответствием и нарушает принцип оценки доказательств. Факт управления автомобилем не подтверждён видеоматериалами. Суд фактически произвольно соотнёс обнаружение объяснения с управлением, что является нарушением принципа презумпции невиновности. В абз. 5 стр. 6 постановления суд указывает, что относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, ссылаясь на то, что они «опровергаются материалами дела, доказательствами и показаниями свидетелей», а также на факт родства со стороны обвиняемого. Однако данная формулировка является сугубо декларативной и не содержит ни одного конкретного указания: какие именно доказательства опровергают его показания, какие материалы дела противоречат по словам, в чем заключается противоречие, каким образом показания сотрудников Пасечного и ФИО5 опровергают конкретные факты его показаний о мотивированной оценке каждого доказательства, о необходимости указать фактические обстоятельства, установленные судом, и мотивы, по которым доказательства отвергнуты или приняты. Свидетель ФИО6, которого на момент рассмотрения дела в мировом суде не было возможности допросить, поскольку он находился в отпуске и отсутствовал в <адрес>, может показать, что ФИО1 вышел из транспортного средства с левой стороны, обошел автомобиль сзади и пошел по направлению к магазину, в указанный момент сотрудников ДПС у транспортного средства не было. Факт нахождения ФИО6 в отпуске подтверждается справкой.

ФИО1 в ходе рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал по те же основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – Затепякин А.С. в ходе рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал по те же основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что транспортным средством его подзащитный не управлял, автомобиль на момент задержания был припаркован, доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии <данные изъяты>.

Просит восстановить срок подачи жалобы в связи с тем, что первоначально жалоба была подана своевременно, однако из-за допущенных нарушений была возвращена заявителю.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) направлено лицам, участвующим в деле ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление поступила жалоба в Плесецкий районный суд <адрес> от защитника ФИО1 – Затепякина А.С., где полномочия подателя жалобы не были подтверждены.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Затепякина А.С. возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на подачу жалобы.

Тем не менее, с учетом того, что ранее жалоба защитника ФИО1 Затепякина А.С. на постановление мирового судьи, поданная без нарушения установленного срока, была возвращена судом, что свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих возможности заявителя реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок, в связи с чем срок подачи жалобы ФИО1 подлежит восстановлению.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование на состояние <данные изъяты> проведено при помощи технического средства измерения <данные изъяты>», заводской номер – № результат освидетельствования – <данные изъяты> самым ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные критерии указаны в Приложении № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что согласно рапорту инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Плесецкий» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Плесецкий» ФИО8 работали по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> на патрульном автомобиле <данные изъяты> г/н №.

Около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими был замечен автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Была предпринята попытка остановить данное транспортное средство, но после многочисленных законных требований сотрудника полиции водитель продолжал движение, после чего остановился у <адрес>, вышел из автомобиля и побежал. Инспектор ДПС ФИО8 его догнал и остановил. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО1 За данное нарушение на гражданина был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданин ФИО1 с нарушением был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что управляет транспортным средством в состоянии <данные изъяты>

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД <данные изъяты> с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ведением видеозаписи в силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поскольку при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые), а также в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты>, в связи с чем на основании протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на <данные изъяты>.

Из акта ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние <данные изъяты>: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ - 0<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - <данные изъяты>. Аналогичные данные имеются на бумажных носителях с записью результатов исследования. Заключение об установлении состояния опьянения ФИО1 вынесено на основании показаний технического средства измерения: <данные изъяты>», заводской номер прибора - № поверен ДД.ММ.ГГГГ.

В достоверности проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований сомневаться не имеется.

Являясь участником дорожного движения в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать требования названных правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

С протоколом ФИО1 не согласен, свою вину оспаривает.

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствование на <данные изъяты> выданы на руки ФИО1, о получении указанных копий ФИО1 собственноручно расписался.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу, что выявленные нарушения ПДД, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Плесецкий» ФИО8, инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Плесецкий» ФИО7, которые дали аналогичные показания о том, что ФИО1 ранее не знали, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ совместно работали по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, двигались по <адрес>, ехали медленно. Примерно после <данные изъяты> они заметили вдали навстречу идущий автомобиль, который резко свернул налево. Маневр показался подозрительным, решили проверить, поехали за автомобилем, который впоследствии выехал на очень плохую дорогу, в поле, на грунтовую дорогу. Они (сотрудники ДПС) включили световой сигнал сине-красного цвета и звуковой сигнал, после чего данный автомобиль стал ускоряться. В какой-то момент ехали за автомобилем очень близко. Далее автомобиль выехал с грунтовки, во дворовую территорию. За <адрес> домом по <адрес> автомобиль остановился. Автомобиль из виду не теряли, только на несколько секунд (секунд 20-30), когда он въезжал во двор. Когда подъезжали, ФИО1 выскочил с правой стороны автомобиля и побежал за дом, Пасечный побежал за ним, в машине никого не было. ФИО1 завернул за дом, там стоял инспектор ФИО7, ФИО1 споткнулся, упал на землю, его подняли, попросили сесть в служебный автомобиль, на что ФИО1 согласился. Документы на автомобиль, водительское удостоверение ФИО1 не представил, сказал, что с собой отсутствуют. В служебном автомобиле ФИО1 разъяснили права, сказали, что в машине имеется видеорегистратор. Поскольку от ФИО1 исходил <данные изъяты>, он был отстранен от <данные изъяты>, предложено пройти освидетельствование на <данные изъяты>, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование только в Плесецкой ЦРБ. При оформлении административного материала ФИО1 отрицал факт управления автомобилем в этот день. В автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № иных лиц не было.

Оснований не доверять свидетельским показаниям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Как показали свидетели ФИО8, ФИО7, ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имеется, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Указанное также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора в служебном автомобиле и носимых видеорегистраторов, из которых следует, что сотрудники ДПС преследуют автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после остановки указанного транспортного средства сотрудник ДПС ФИО8 бросается в погоню за ФИО1, после чего ФИО9 приглашают в служебный автомобиль, где осуществляют процессуальные действия в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений при оформлении сотрудниками ДПС административного материала, проведении процессуальных процедур не установлено.

Мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 Кроме того, ФИО1 и ФИО4 являются родственниками, между ними, со слов самого свидетеля, сложились хорошие взаимоотношения, основанные на родственных связях, проведении досуга.

Кроме того, постановлением ИДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Плесецкий» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не имеющим при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на полном, всестороннем и объективном анализе собранных доказательств, соответствующих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе о том, что спецсигнал сотрудниками в установленном порядке не применялся, в полном объеме судом отклоняются, как не имеющие юридического значения при квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они на иной интерпретации доказательств, их неверной оценке.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, соответствует принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению действующего законодательства, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>