Приговор № 1-1-45/2026 1-45/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-1-45/2026

Дело № 1-1-45/2026

УИД 64RS0010-01-2026-000199-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вольск 27 февраля 2026 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Р. при секретаре Карпинском А.С., с участием государственного обвинителя Губецкова В.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кучеренко Т.К., потерпевшего Потерпевший №1, защитника адвоката Артеменко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> начала движение автомобиля передним ходом с места парковки от <адрес>, в <адрес>, с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, в <адрес>, нарушив п.п. 8.1, 8.3, Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), которая перед началом движения, не убедилась в безопасности маневра, создала опасность для движения, другим участникам дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, путь движения которых он пересекает, не убедилась, что проезжая часть, на которую намеревается выехать, свободна от транспортных средств и что своими действиями не создаст помех автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, который двигался по <адрес>, в <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью не менее 85 километров в час, который нарушил п.10.1 ПДД РФ предусматривающий движение автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также п. 10.2. согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, который двигался со скоростью не менее 85 километров в час и при прочих равных условиях, при движении автомобиля со скоростью не более 60 километров в час, имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, путем экстренного торможения и мог остановиться до места столкновения, а также не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности быть пристегнутым ремнем безопасности, при управлении автомобилем, то есть нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, нарушение которых не находится в примой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При указанных обстоятельствах ФИО1 осуществляя движение указанного автомобиля с маневром выезда с указанной прилегающей территории на проезжую часть дороги, что представляло реальную угрозу возникновения опасности для движения, которая создала опасность для движения и помехи автомобилю под управлением Потерпевший №1 приближающемуся по главной дороге, с которым на проезжей части дороги <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение.

Водитель ФИО1, грубо нарушила п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, выехала при указанных обстоятельствах с прилегающей территории на полосу проезжей части, предназначенной для попутного движения, не уступив дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, где допустила столкновение с указанным автомобилем под управлением Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый вывих правого тазобедренного сустава, в виде вывиха головки кверху; -оскольчатый перелом вертлужной впадины справа;- закрытый перелом 5 ребра слева; -кровоподтек на лице, которые, расценивается в совокупности и механизме единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут припарковала управляемый указанный автомобиль путем съезда с автодороги вправо на асфальтированную прилегающую территорию перпендикулярно автодороге. С места парковки выезжала путем движения передним ходом с прилегающей территории на дорогу, намереваясь осуществлять движение по дороге вправо. Выехав на автодорогу увидела движущийся по автодороге автомобиль слева, в связи с чем остановила управляемый автомобиль перпендикулярно проезжей части дороги. Автомобиль под управлением потерпевшего двигался с превышением установленной скорости, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего, который мог объехать стоявший на проезжей части автомобиль под ее управлением.

При производстве предварительного следствия подсудимая указывала на аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывая, что при выполнении указанного маневра увидела движущийся слева по автодороге с превышением скорости автомобиль. Для того, чтобы она смогла двигаться по своей полосе движения, необходимо было сдать назад и вырулить автомобиль по ходу движения в вправо по направлению движения. Она приняла решение, выехать на полосу встречного движения, чтобы освободить потерпевшему полосу для беспрепятственного движения по полосе движения потерпевшего. Передние колеса оказались на полосе встречного движения, куда продолжил движение автомобиль под управлением потерпевшего, перед столкновением с которым она остановила автомобиль, с которым совершил столкновение автомобиль под управлением потерпевшего. (т. 2 л.д. 10-13)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя автомобилем двигался по автодороге <адрес> со скоростью около 70 километров в час, где на незначительном расстоянии увидел выезжающий слева с прилегающей территории на автодорогу автомобиль под управлением подсудимой, который перекрыл проезжую часть дороги, остановился и немного сместился назад. Он предпринял торможение, в результате которого его автомобиль сместился частично на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» <адрес>, в судебном заседании Свидетель №1, при производстве предварительного следствия Свидетель №2 подтвердили сведения изложенные в протоколе осмотра и схеме дорожно-транспортного происшествия, наличие следов торможения указанной протяженностью от автомобиля под управлением подсудимого и наличие в месте столкновения указанной дорожной разметки.

Супруг подсудимой, свидетель З. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением подсудимой, которая припарковала управляемый автомобиль путем съезда с автодороги на асфальтированную прилегающую территорию перпендикулярно автодороге. С места парковки подсудимая выезжала с прилегающей территории на дорогу, где обнаружила приближающийся с большой скоростью автомобиль под управлением потерпевшего, в связи чем остановила автомобиль перпендикулярно проезжей части дороги. Автомобиль под управлением потерпевшего двигался с превышением установленной скорости, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего, который мог объехать стоявший на проезжей части автомобиль под управлением подсудимой.

Также вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- в рапорте сотрудника полиции имеются сведения о происшедшем указанном дорожно-транспортном происшествии. (т. 1 л.д. 6)

- в протоколе осмотра места происшествия и схемы, в месте столкновения автомобилей ширина проезжей части составляет 9,8 метров. По направлению движения автомобиля под управлением потерпевшего указано наличие следов торможения протяженностью 41,4 метра, начинающихся с полосы движения автомобиля под управлением потерпевшего, переходящие на полосу встречного движения, где на расстоянии 4,5 метра от края проезжей части встречной полосы движения установлено место столкновения транспортных средств, с нахождением указанных автомобилей с техническими повреждениями. На участке дороги, в том числе в месте столкновения имеется дорожная разметка 1.1. (т. 1 л.д. 7-10)

- согласно заключения эксперта у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: - закрытый вывих правого тазобедренного сустава, в виде вывиха головки кверху; - оскольчатый перелом вертлужной впадины справа;- закрытый перелом 5 ребра слева; кровоподтек на лице. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, механизм-удар, возможно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются, в совокупности и механизме единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т. 2 л.д.112-114)

- согласно заключения эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля под управлении подсудимой, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, водителю автомобиля под управлением потерпевшего следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 142-144)

- в заключении эксперта имеются сведения о скорости автомобиля под управлением подсудимого не менее 85 километров в час, который в момент реакции водителя на опасность находился на удалении около 73 метров до места столкновения с автомобилем под управлением подсудимой. При прочих равных условиях, если бы в момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением подсудимого со скоростью не более 60 километров в час, регламентируемую требованиями пункта 10.2 ПДД РФ (не превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах), то имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением подсудимой, путем экстренного торможения и мог остановиться на расстоянии около 29 метров до места столкновения. (т. 2 л.д. 77-80)

- в заключении эксперта, имеются указания, что исходя из требований ПДД РФ, водитель автомобиля движущийся по проезжей части, имеет преимущество по отношению к выехавшему на данную проезжую часть водителю автомобиля, который согласно требованиям пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилю под управлением потерпевшего. (т. 2 л.д.165-167)

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в указанное время, подсудимая управляя указанным автомобилем выезжала с парковки на проезжую часть ул. Цементников в г. Вольске, где не убедившись в безопасности, а также в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу, двигавшемуся по автодороге автомобилю под управлением потерпевшего нарушив п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в результате которого потерпевшему были причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровья.

Указанные нарушения подсудимой правил дорожного движения подтверждены указанным заключением эксперта, с указанием, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации подсудимой для обеспечения безопасности движения, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, а потерпевшему для обеспечения безопасности движения, следовало руководствоваться требованиями п. 10. 1 и 10. 2 Правил дорожного движения. С экспертной точки зрения техническая возможность у подсудимой предотвратить столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего зависела от выполнения подсудимой требований пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, которая должна была уступить дорогу автомобилю под управлением потерпевшего движущемуся по проезжей части, который имел преимущество по отношению к выехавшему на данную проезжую часть автомобилю под управлением подсудимой, поскольку п. 8.3 Правил дорожного движения предписывает уступить дорогу транспорту, который движется по дороге, имеющей приоритет проезда (главной дороги), на которую осуществляется маневр другим транспортным средством, предписания которого не регулируют вопрос предвидения участниками дорожного движения тех или иных действий и маневров иными участниками движения и входит в презумпцию обязательного выполнения всеми водителями, без исключения.

В судебном заседании также достоверно установлено, что потерпевший при управлении автомобилем, в сложившейся аварийной дорожно-транспортной ситуации исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную п. 10.1 ПДД РФ, в части касающейся принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, что помимо показаний потерпевшего подтверждается схемой осмотра места происшествия, в которой зафиксирован след торможения с незначительным смещением направления с указанием его длины до места столкновения транспортных средств.

При этом принятые потерпевшим меры в виде снижения скорости транспортного средства, которым он управлял, оказались недостаточными для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в котором подсудимая проявляя преступную небрежность, не предвидя последствий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть, неожиданно перед движущемся автомобилем под управлением потерпевшего выехала на проезжую часть с прилегающей территории, пересекая траекторию движения транспортных средств, остановилась на проезжей части, а в это время уже снижающий скорость автомобиль под управлением потерпевшего, в силу отсутствия у него реальной возможности каким-либо образом преодолеть стоящее на пути препятствие, столкнулся с автомобилем под управлением подсудимой.

В обвинении указано нарушение подсудимой п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В материалах уголовного дела и в указанном экспертном заключении имеются указание на регламентирующие действия подсудимой в данной дорожной ситуации, где отсутствуют сведения нарушения подсудимой безопасного скоростного режима в сложившейся дорожной ситуации, в связи с чем нарушение подсудимой п. 10.1 Правил дорожного движения, при управлении подсудимой автомобилем, исключается из обвинения.

Подсудимая и потерпевший при производстве предварительного следствия не указывали на обстоятельства движения автомобиля под управлением подсудимой задним ходом, на что также ссылаются указанные сотрудники полиции, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия.

Указание в обвинении о нарушении подсудимой п. 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, исключается из обвинения, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы потерпевшего в судебном заседании о том, что после остановки автомобиля под управлением подсудимой на проезжей части, было незначительное его смещение назад, не могут свидетельствовать о движении автомобиля под управлением подсудимой задним ходом.

Из показаний подсудимой следует, что потерпевший не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности быть пристегнутым ремнем безопасности, при управлении автомобилем, о чем ей сообщил сам потерпевший. Данное обстоятельство признается достоверным, поскольку подтверждается аудиозаписью беседа подсудимой с потерпевшим, после оглашения и прослушивания которой не оспаривается и потерпевшим.

Указания потерпевшего о движении со скоростью ниже указанной в экспертном заключении отвергаются судом, поскольку опровергаются показаниями указанных сотрудников полиции подтвердивших длину тормозного следа автомобиля под управлением потерпевшего указанной в схеме дорожно-транспортного происшествия, с использовании данных которой экспертным путем была установлена скорость автомобиля под управлением потерпевшего, которая исходя из указанного экспертного заключения превышала установленные ограничения не позволило потерпевшему в момент возникновения опасности для движения созданной автомобилем под управлением подсудимой, предотвратить дорожно-транспортное происшествия, который при прочих условиях, при движении автомобиля со скоростью не более 60 километров в час, регламентируемую требованиями пункта 10.2 ПДД РФ (не превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах), имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением подсудимой, путем экстренного торможения и мог остановиться до места столкновения.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о невиновности подсудимой, поскольку установлены нарушения подсудимой указанных правил дорожного движения, которая при наличии приближающегося слева в зоне прямой видимости, двигавшегося по своей полосе проезжей части главной дороги автомобиля под управлением потерпевшего, начала движение с прилегающей территории, с маневром выезда на главную дорогу выехала на пересекаемую проезжую часть автодороги, не уступив дорогу автомобилю под управлением потерпевшего, имеющему преимущество в движении, которой следовало уступить дорогу автомобилю под управлением потерпевшего движущегося по дороге, имеющей приоритет проезда (главной дороги), подлежащий обязательному выполнению всеми участниками движени.

В результате дорожно -транспортного происшествия потерпевшему были причинены указанные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что находится в прямой причинно-следственной связи.

Указания подсудимой и защитника о невиновности и действиях потерпевшего нарушившего правила дорожного движения в виде превышения скорости движения, что привело к несвоевременному принятию мер к снижению скорости, дорожно-транспортному происшествию и указанным последствиям, не нашли своего подтверждения и отвергаются судом поскольку именно нарушение подсудимой указанных Правил дорожного движения и выбранных приемов управления автомобилем, создали угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и возможности избежать столкновение автомобилей.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается справками врачей психиатра и нарколога.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит, нарушение потерпевшим п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, который при управлении автомобилем при указанных потерпевший осуществлял движение автомобиля со скоростью, превышающей установленное ограничение, при разрешенной скорости в населенном пункте не более 60 километров в час, который при прочих условиях, при движении автомобиля со скоростью не более 60 километров в час, имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением подсудимой, путем экстренного торможения и мог остановиться до места столкновения, а также не выполнение потерпевшим обязанности по обеспечению безопасности быть пристегнутым ремнем безопасности, при управлении автомобилем в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, что выражает противоправность поведения потерпевшего, а также наличие малолетних детей у виновной.

Сотрудниками правоохранительных органов осуществляющих уголовное преследование, в условиях очевидности были установлены обстоятельства совершенного преступления, независимо от позиции подсудимой, что исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Также учитываются положительная характеристика подсудимой, состояние его здоровья и близких родственников, связанное с наличием заболеваний, семейные обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, цель справедливого наказания в отношении подсудимой по мнению суда будет достигнута с назначением наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, в соответствии с ч 3 ст. 47 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного следует признать невозможным сохранение подсудимой данного права.

Потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда связанного с причиненными физическими и нравственными страданиями в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, которые обосновал тяжестью причиненного вреда, причиненной физической болью, длительностью лечения с перенесенными несколькими операциями, отсутствием возможности ввиду полученных травм управления автомобилем и вызванными в связи с этим неудобствами.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на невиновность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимой и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье человека относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения в силу закона.

Право на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными вследствие нарушения принадлежащего потерпевшему неимущественного блага.

В судебном заседании достоверно установлено, что от действий ответчика, по неосторожности наступили указанные последствия, связанные с причинением вреда здоровью истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, принимается во внимания, физические нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании установлено нарушение потерпевшим п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, который при управлении автомобилем при указанных обстоятельствах осуществлял движение автомобиля со скоростью, превышающей установленное ограничение, при разрешенной скорости в населенном пункте не более 60 километров в час, который при прочих условиях, при движении автомобиля со скоростью не более 60 километров в час, имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением подсудимой, путем экстренного торможения и мог остановиться до места столкновения, а также не выполнение потерпевшим обязанности по обеспечению безопасности быть пристегнутым ремнем безопасности, при управлении автомобилем в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, что также содействовало возникновению и увеличению вреда.

Учитывая положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения, учитывая нарушение потерпевшим указанных правил, должен быть уменьшен, поскольку указанная грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда.

Учитывая нарушение истцом указанных правил дорожного движения, гражданский иск потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда причиненного преступлением подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, в соответствии с ч 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Вольского района, Саратовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации по утвержденному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, автомобиль Лада GAB 130 государственный регистрационный знак <***>, автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <***>, передать по принадлежности.

Взыскать с ФИО1, в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 250 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриев С.Р.