Решение № 12-164/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело № 12-164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 июля 2017 г. г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Алексеева М.Г., с участием представителя привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 № от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеназванного постановления с прекращением производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует умысел на совершение указанного административного правонарушения, и он незаконно подвергнут административному наказанию. Считает также, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены нормы процессуального права, поскольку должностное лицо при вынесении постановления было нетрудоспособным в связи с болезнью и нахождением на амбулаторном лечении.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО4 поддержал доводы жалобы ФИО2 и суду пояснил, что ФИО2 не видел требования жезлом остановки транспортного средства, якобы сделанным сотрудником полиции. Все доказательства вины ФИО2 основаны на рапорте сотрудника полиции. В день вынесения постановления начальник ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 не имел права его выносить, так как был освобожден от исполнения обязанностей по болезни. Нарушены ч.1 ст.53 Федерального Закона от <дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», дающая понятие служебного времени. Также нарушены нормы Трудового кодекса, из которых следует, что время больничного рабочим временем не является. Выход на работу в период нахождения на больничном – нарушение трудового режима.

Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя привлекаемого лица, в поддержание доводов жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 04.24 ч. у дома <адрес> ФИО5 управляя транспортным средством, нарушил п. 6.11 ПДД РФ, не выполнив законного требования сотрудника полиции об остановке, требование подавалось жестом руки, направленной на ТС с помощью жезла регулировщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № от <дата> и принятия постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 руб.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» К. и Ш.

Свидетель К. пояснил, что <дата> утром в светлое время суток находился на посту со своим напарником Ш., увидел автомобиль, двигавшийся из стороны в сторону, принял решение, о его остановке, показав водителю жест остановки рукой, с помощью жезла регулировщика. Водитель проехал мимо, после чего было осуществлено преследование с включенными маячками.

Свидетель Ш. дал аналогичные показания.

В судебном заседании осуществлен просмотр флеш-носителя, на видео отчетливо видно, что действия сотрудников полиции по подаче сигнала к остановке происходят в светлое время суток, при пустой автомобильной дороге, жест для остановки сотрудником полиции подан четко.

Доводы стороны заявителя о непричастности ФИО2 к совершению административного правонарушения и о процессуальных нарушениях со стороны должностного лица при вынесении постановления внимания не заслуживают, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения заявителем административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации.

Наличие события административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, установлены путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание привлекаемому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Довод стороны защиты о том, что сотрудник полиции, имеющий листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не вправе выполнять служебные обязанности – судом не принимается. Законодательство о службе в органах МВД РФ не содержит такого запрета. Из справки Мо МВД «Кирово-Чепецкий» видно, что начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 в период с <дата> по <дата> освобождался от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в данный период ни на кого из сотрудников МО не возлагалось исполнение его обязанностей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 № от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и не усматриваю оснований для его отмены и прекращении производства по делу по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья М.Г. Алексеева