Решение № 2-753/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-753/2018

Дело № 2-753/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» о снижении размера процентов за пользование займом, признании недействительными условий договора микрозайма в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с Борисоглебский городской суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 25.12.2017 между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей с обязательством возврата в срок до 24.01.2018.

Указанным договором предусмотрены проценты в размере 10800 рублей.

25.12.2017 ФИО2 получила денежные средства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.12.2017.

Из иска следует, что 24.01.2018 ответчиком была произведена оплата процентов по договору в сумме 10800 рублей, а также часть займа в размере 200 рублей.

24.01.2018 было заключено соглашение о пролонгации договора займа на срок до 23.02.2018 с уплатой процентов в размере 10692 рубля на сумму займа в размере 19800 рублей.

В предусмотренный договором срок, ответчик обязательства по договору не исполнил.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,807,808,810 ГК РФ, истец просит: взыскать с ответчика сумму займа в размере 19800 рублей, проценты в размере 22453,2 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1467,6 рублей.

Ответчик возражает против исковых требований общества, изложив свои доводы в письменном виде. В своих возражениях ответчик ФИО2 указывает, что не согласна с размером заявленных требований в части взыскания процентов за период с 26.12.2017 по 23.02.2018 в размере 10692 рублей, считая процент завышенным по отношению к ключевой ставке ЦБ РФ. Ответчик ФИО2 полагает, что по договору займа с неё подлежат взысканию проценты в сумме 128,90 рублей.

Также ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» указывая, что установление в договоре микрозайма процентов в указанном размере за пользование заемными средствами, является злоупотреблением правом со стороны кредитора, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению процента, превышающего размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату заключения договора.

ФИО2 просит суд: признать недействительным п.4 договора №ВБР00002616 от 25.12.2017; снизить размер процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ в срок с 26.12.2017 по 24.01.2018; взыскать с ответчика по встречному иску в его пользу моральный вред в размере 3000 рублей

ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» представило суду письменный отзыв на встречный иск, указывая, что заявленные встречные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.01.2018, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2017 между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей с обязательством возврата в срок до 24.01.2018.(л.д.20-23)

Указанным договором предусмотрены проценты в размере 657 % годовых, что составляет 1,8% от суммы займа за один день пользования кредитом, т.е. 10800 рублей до момента возврата кредита – 24.01.2018.

25.12.2017 ФИО2 получила денежные средства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.12.2017. (л.д.24)

24.01.2018 ответчиком была произведена оплата процентов по договору в сумме 10800 рублей, а также части займа в размере 200 рублей. (л.д.25)

24.01.2018 было заключено соглашение о пролонгации договора займа на срок до 23.02.2018 с уплатой процентов в размере 10692 рубля за пользование займом в размере 19800 рублей за период с 25.12.2017 по 23.02.2018.(л.д.26)

П.4 договора займа от 25.12.2017, а также соглашения о пролонгации от 24.01.2018 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен в 657% годовых, что составляет 1,8 % за один день пользования кредитом, за каждый день просрочки на остаток задолженности на сумму займа. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности по договору.

В предусмотренный договором срок, ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Поскольку доказательств исполнения указанного выше соглашения ФИО2 не представлено, расчет взыскиваемой суммы произведен ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» с учетом требований действующего законодательства, ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Выражая свое несогласие с иском в части взыскания с неё процентов за период с 26.12.2017 по 23.02.2018 в размере 10692 рублей, ФИО2 ссылается на то, что размер процентов, рассчитанный в соответствии с договором, является завышенным, поскольку превышает ключевую ставку ЦБ РФ в 90,6 раза.

Между тем, указанные проценты за пользование кредитом предусмотрены договором займа от 25.12.2017, а также соглашением о пролонгации от 24.01.2018 к названному договору займа, и, в силу положений ст.809 ГК РФ не могут определяться исходя из ключевой ставки Банка России.

При разрешении встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор займа подписан ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с п. 4 о размере процентов за пользование займом. Следовательно, своей подписью в договоре займа она выразила согласие на заключение на указанных в договоре займа условиях.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 657% в год (1,8% в день) не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами.

Заключая договор займа, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной п. 4 договора, что соответствует закону.

К спорным правоотношениям между сторонами в силу их специфики, субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа подлежат применению нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время, доказательств, что полная стоимость потребительского кредита (займа) (657% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), ФИО2 не представлено.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по договорам потребительского микрозайма без обеспечения сроком до 30 дней включительно, суммой до 30 000 рублей, составляет 615,064%.

Таким образом, установленная в договоре займа от 25.12.2017 полная стоимость потребительского займа 657% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа (820,085%).

Сама по себе возможность установления в договоре размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, факт выдачи ФИО2 займа в размере 20000 рублей на срок 30 календарных дней под 1,8% в день, что составляет 657% годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Доказательств недобросовестности займодавца, а также отсутствия свободного волеизъявления истца на заключение договора займа на указанных в нем условиях, ФИО2 не представлено.

Установление более высоких процентов за пользование суммой займа в сравнении ключевой ставкой Центрального банка РФ само по себе показателем злоупотребления правом не является.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания данной нормы следует, что стороны сами определяют в договоре размер процентов за пользование суммой займа и только при отсутствии такого соглашения он определяется исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом законодатель не ставит в какую-либо зависимость размер определяемых сторонами процентов за пользование займом от размера ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО2 не установлен, поэтому и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку ФИО2 не исполняются принятые ею обязательства по договору займа от 25.12.2017, соглашению о пролонгации от 24.01.2018, проценты за пользование займом и сумма займа не возвращены до настоящего времени, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга 19800 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 25.01.2018 по 23.02.2018 в сумме 10692 рубля, за период с 24.02.2018 по 28.03.2018 в сумме 11761,2 рублей.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные обществом по оплате государственной пошлины в сумме 1467 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору займа от 25.12.2017 №ВБР00002016 в размере 42253 (Сорок две тысячи двести пятьдесят три) рубля 20 копеек, в том числе основной долг - 19800 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.01.2018 по 23.02.2018 - 10692 рубля, за период с 24.02.2018 по 28.03.2018 - 11761 рубль 20 копеек, госпошлину в размере 1467 рублей 60 копеек, а всего – 43720 (Сорок три тысячи семьсот двадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» о снижении размера процентов за пользование займом, признании недействительными условий договора микрозайма в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –