Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018~М-1731/2018 М-1731/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1741/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 12 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 2704 госномер № под управлением ФИО2 (полис XXX 0019794380 АО «Согаз») и автомобиля Тойота Прогресс госномер № под управлением ФИО1, автомобили получили механические повреждения.

15 марта 2018 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

04 апреля 2018 года истек двадцатидневный срок, предусмотренный законом для рассмотрения страхового случая, однако страховое возмещение вреда не осуществлено, мотивированный отказ не получен.

23 апреля 2018 года он обратился с претензией в страховую компанию, в которой просит выплатить страховое возмещение, но выплаты не последовало. В связи с чем он обратился в экспертное агентство «Эксперт - сервис» для установления размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 22/03/01/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прогресс У667ВТ30 с учетом износа составляет 144 400 рублей, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение 144 400 рублей, моральный вред 3 000 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, услуги представителя 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 представил заявление о снижении суммы ущерба до 107300 рублей, в остальной части требования поддержал в прежнем объеме. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 представила отзыв.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 2704 госномер № под управлением ФИО2 (полис XXX 0019794380 АО «Согаз») и автомобиля Тойота Прогресс госномер № под управлением ФИО1, автомобили получили механические повреждения.

15 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцу было предложено представить оригиналы документов.

23 апреля 2018 года представитель истца обратился с претензией в страховую компанию, в которой просит выплатить страховое возмещение, выплаты не последовало.

Истец обратился в экспертное агентство «Эксперт - сервис» для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 22/03/01/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прогресс № с учетом износа составляет 144 400 рублей, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 107300 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их названных норм закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспаривается. Представителем истца размер требований снижен до указанной суммы.

Соответственно, сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 107300 рублей.

Относительно доводов представителя ответчика о необоснованности требований истца в связи с непредставлением подлинников документов, суд исходит из того, что страховщик принял документы истца, не возвратил по указанным в отзыве основаниям.

Согласно положениям ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка и штраф определены законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки либо штрафа.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из размера страховой выплаты, названных норм закона, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций в размере 53650 руб. последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30000 руб..

Указанная сумма штрафа значительно превышает ставку, установленную пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – страховой компании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ: расходы на оплату услуг представителя с учетом требований закона о разумности (ст.100 ГПК РФ) - 8000 рублей, расходы на оценку - пропорционально сумме удовлетворенных требований - 3700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховой возмещение 107 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на оценку 3 700 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3346 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: