Решение № 2-1809/2016 2-58/2017 2-58/2017(2-1809/2016;)~М-1755/2016 М-1755/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1809/2016

Дело 2-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Коневой Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» к ФИО1 ФИО8 о проведении ремонтных работ фасада многоквартирного дома.

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Сухоложская» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика отремонтировать поврежденный в результате размещения рекламной конструкции штукатурный слой фасада <адрес>; взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в управлении ООО УК «Сухоложская» находится многоквартирный <адрес>. ФИО1 является собственником помещения № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года был проведен капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, в том числе был отремонтирован фасад. После завершения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик разметил рекламную конструкцию на стене дома. ДД.ММ.ГГГГ в рамках обследования рекламной конструкции на стене <адрес> выявлено разрушение штукатурного слоя стены дома в местах ее крепления. Факт размещения вывески и разрушения штукатурного слоя стены подтверждается актом обследования, подписанного техником ООО УК «Сухоложская», председателем совета МКД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика управляющая компания направила письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить разрешительную документацию на размещение рекламной конструкции либо демонтировать ее и восстановить штукатурный слой фасада дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Сухоложская» поступило гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался восстановить фасад дома после снятия баннера. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сухоложская» повторно направило ответчику письмо, а ДД.ММ.ГГГГ –претензию, где ответчику предлагалось выполнить указанные требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 требования истца не выполнил.

Представитель истца ФИО2 настаивает на исковых требованиях к ответчику о проведении ремонтных работ для восстановления штукатурного слоя фасада МКД, взыскании с ответчика госпошлины. Показал, что ФИО1 демонтировал рекламную конструкцию, но повреждения фасада дома не устранил. Ответчик обязан возместить истцу судебные расходы.

Ответчик ФИО1 согласен с иском о проведении ремонтных работ, не согласен с требованием о взыскании с него госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что ремонтные работы будут проведены весной при положительной температуре до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Администрации ГО Сухой Лог в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.21) с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Из отзыва следует, что представитель Администрации ГО Сухой Лог возражений на заявленные исковые требования не имеет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ГО Сухой Лог от ФИО1 заявление о согласовании (выдаче разрешения) на размещение вывески на стене многоквартирного <адрес> не поступало.

Суд, заслушав стороны, изучив доказательства, находит исковые требования ООО УК «Сухоложская» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сухолжская» выбрана управляющей организацией (л.д.9).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10).

Согласно акта обследования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), при обследовании выявлено несанкционированное размещение на стене главного фасада и торца №-го подъезда вывесок собственниками помещений МКД, в том числе ФИО1

ООО УК «Сухоложская» направило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в управляющую компанию разрешающие документы или демонтировать вывеси с восстановлением мест крепления на фасаде дома (л.д.14).

Как следует из гарантийного письма ФИО1 в ООО УК «Сухоложская» (л.д.15), он был согласен снять баннер с фасада <адрес>, восстановить и покрасить отверстие для крепления баннера.

Из акта осмотра многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рекламная вывеска (растяжка), размещенная собственником ФИО1, демонтирована, места крепления на фасаде МКД не восстановлены.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Сухоложская» к ФИО1 являются обоснованными и законными.

Собственник нежилого помещения ФИО1 без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> и согласования с управляющей компанией разместил на фасаде этого дома рекламную вывеску, что ответчиком признается.

Ответчик не устранил допущенное нарушение в сроки, указанные в письменных требованиях управляющей компании (л.д.14, 16,18).

Ответчик ФИО1 в силу вышеприведенных норм закона (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ) обязан после демонтажа рекламной вывески отремонтировать поврежденный штукатурный слой фасада многоквартирного <адрес>.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО УК «Сухоложская» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать поврежденный в результате размещения рекламной конструкции штукатурный слой фасада <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2016.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Царегородцева