Апелляционное постановление № 22-262/2020 22-7135/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 4/16-285/2019

Судья Петров В.Д. материал № 22-262/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

защитника – адвоката Шевченко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года, которым адвокату Шевченко А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.09.2016 ФИО1 осужден по с.3 ст.30, ч.3 ст.159.1 и п.п.«ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 20.05.2015, а окончание 19.08.2023.

22.08.2019 адвокат Шевченко А.И. обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года адвокату Шевченко А.И. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда адвокат Шевченко А.И., в защиту интересов осужденного ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, ходатайство о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции, при рассмотрении, заявленного им ходатайства, не обеспечен индивидуальный подход к осужденному ФИО1 при определении возможности замены ему наказания. Обращает внимание, что за время отбывания наказания ФИО1 получил 10 поощрений за активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в культурно-массовых мероприятиях, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. ФИО1 прошёл обучение по двум специальностям, к учебе относился добросовестно. Посещает культурно-просветительские мероприятия и мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные, положительные выводы. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. В настоящее время не трудоустроен, по причине отсутствия рабочих мест. Таким образом, при изучении представленной характеристики, судом первой инстанции было установлено, что у ФИО1 полностью сформировано уважительное отношение к обществу, человеку, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Несмотря на это, суд первой инстанции пришел, по мнению адвоката, к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства. Настаивает, что судом первой инстанции, неверно применено действующее законодательство, дана неверная оценка, представленным в суд материалам. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1, более мягким видом наказания, удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких – не менее двух третей срока наказания, а в виде принудительных работ не менее одной второй срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или и иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом первой инстанции были приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обращаться с такими ходатайством, отношение осужденного к учебе и труду, поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, за который он был поощрен 10 раз за активное участие в работах по благоустройству ИУ и хорошее поведение, участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду. ФИО1 прошел обучение в ФКПОУ № 140 по специальностям слесарь ремонтник 2 разряда и слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда, к учебе относится добросовестно, посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия и мероприятия воспитательного характера, делает для себя соответствующие положительные выводы, участвует в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, на профилактическом учете не состоит.

При этом, суд первой инстанции, также отметил, что линия поведения ФИО1 не всегда имела положительную динамику, он 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, 3 из которых были объявлены до вступления приговора в законную силу Поощрения, имеющиеся у осужденного, получены им непосредственно перед наступлением срока для подачи рассматриваемого ходатайства, все оставшееся время 2015-2016 года он не поощрялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания с учетом его поведения в предшествующий период отбывания наказания и всех обстоятельств дела, и убедительно мотивировал свое решение.

Принимая во внимание мнение представителя администрации, прокурора, а так же данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в личном деле осужденного, и в представленных исправительным учреждением материалах, суд пришел к верному выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания пока не отвечает целям предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, является нецелесообразной, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты не в полном объеме, осужденный свое исправление должным образом еще не доказал, в связи чем в удовлетворении ходатайства отказал обоснованно.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шевченко А.И., о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья