Решение № 2-3963/2017 2-3963/2017~М-3930/2017 М-3930/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3963/2017

Дело № 2-3963/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Норвик Банк» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого заемщику открыт текущий счет. В соответствии с дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 50000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых. На основании дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере (Данные деперсонифицированы) годовых» на срок с {Дата} по {Дата}. Тарифами Банка предусмотрена уплата штрафной неустойки за возникновение просроченного платежа. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом заемщик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 139940,24 руб., в том числе: 49959,87руб. – основной долг, 73348,37 руб. – плата за пользование кредитом, 16000 руб. – неустойка, 632 руб. – требование банка за обслуживание карты с кредитным лимитом и услуги смс - информирования; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3998,8 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Норвик Банк» о расторжении договора банковского счета {Номер} от {Дата}.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на встречный иск, считает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок, обязательный при рассмотрении вопроса о расторжении договора..

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты (л.д. 14-15).

По дополнительному соглашению {Номер} от {Дата} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 50000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых (л.д. 16).

Дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере (Данные деперсонифицированы) годовых». Срок действия указанного соглашения – с {Дата} по {Дата} (л.д. 17).

Кроме того, тарифами Банка предусмотрено, что в случае возникновения просроченного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком штрафной неустойки.

С условиями договора банковского счета, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 26), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 139940,24 руб., из которой: 49959,87 руб. – задолженность по возврату кредита, 73348,37 руб. – плата за пользование кредитом, 16000 руб. – неустойка, 632 руб. – требование за обслуживание карты с кредитным лимитом, услуги смс-информирования.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. Иной расчет задолженности ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения обязательств, суд признает требования истца законными, обоснованными и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность, а именно: 49959,87 руб. - основной долг, 73348,37 руб. – плата за пользование кредитом, 16000 руб. – неустойка, 632 руб. – плата за обслуживание карт с кредитным лимитом, услуги смс-информирования. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, признав ее соразмерной нарушенному праву истца.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений со стороны Банка, в т.ч. существенных, при заключении договора не установлено. Односторонний отказ от исполнения обязательств в случае нарушения условий договора стороной, заявляющей о расторжении, противоречит нормам материального права и не может быть удовлетворен судом. Пора воли заемщика на его заключение не установлено. Иные доводы ответчика на правоотношения сторон не влияют, поскольку допустимыми, относимыми доказательствами вопреки ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1999,40 руб., - в размере, оплаченном Банком при обращении в суд, а также в силу ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1999,4 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 139940,24 руб., в том числе: основной долг – 49959,87 руб., проценты – 73348,37 руб., неустойка – 16000 руб., за обслуживание карты с кредитным лимитом и смс-информирование – 632,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1999,40 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1999,4 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2017