Приговор № 1-138/2018 1-4/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-138/2018

Дело № 1-4/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 08 февраля 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Череповецкого района Кустова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Л.Н., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 10.01.2019,

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Р., с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

<дата> года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил телевизор «LG 32LH519U-ZG» со съемным проводом, блоком питания и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 23000 рублей, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, по обстоятельствам дела показал, что <дата> года, находясь в доме потерпевшей, вместе с Р., Г. и Б. распивал спиртное. После того как Р. и Г. уснули, а Б. ушел, он взял телевизор «LG», отключил его и вышел из дома Р. По дороге встретил Б., на вопрос которого, откуда телевизор, он ответил, что ему разрешили. Они пришли в здание пилорамы и оставили там телевизор на хранение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшей Р. от <дата>, от <дата> и от <дата>, оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д. 38-40, 66-68, 95-96), <дата> она вместе с Г., ФИО1 и Б. распивали спиртные напитки, после чего она и Г. уснули. Проснувшись около 17 часов 00 минут, обнаружила, что на комоде в зале отсутствует телевизор. Она поняла, что телевизор был похищен, также были похищены пульт дистанционного управления и съемный провод с блоком питания от телевизора. Телевизор она покупала в <дата> года за 23000 рублей. Впоследствии ей был возвращен похищенный телевизор, но без пульта управления и провода. Ей пришлось купить новые пульт за 250 рублей и провод с блоком питания за 580 рублей. Ущерб в сумме 23000 рублей является для нее значительным, так как она пенсионер, единственным ее источником дохода является пенсия в размере 10150 рублей. <дата> к ней приходил ФИО1, принес свои извинения, которые она приняла, и заплатил в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 830 рублей, в связи с чем, претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в период предварительного расследования и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 32-33), <дата> в доме у Р. вместе с ней, Б. и ФИО1 они распивали спиртное, после чего она и Р. уснули. Проснувшись, обнаружили, что из дома пропал телевизор в корпусе белого цвета. Знает, что данный телевизор Р. приобрела в <дата> году за 23000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 56-58), она работает в должности <данные изъяты>. <дата> к ней обратилась Р., которая пояснила, что <дата> она распивала спиртное у себя дома вместе с Г., ФИО1 и Б. После распития спиртного она уснула, а когда проснулась, обнаружила, что из дома пропал принадлежащий ей телевизор «LG» в корпусе белого цвета. В ходе ОРМ было установлено, что хищение телевизора совершил ФИО1, <дата> года рождения. С ФИО1 получена явка с повинной, получено объяснение с признательными показаниями. Ею до приезда сотрудников СОГ был произведен осмотр места происшествия в помещении лесобазы, где был обнаружен телевизор «LG» в корпусе белого цвета.

Согласно показаниям свидетеля Б., оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 19-21), <дата>, находясь в доме Р., вместе с ней, Г. и ФИО1 они распивали спиртное, после чего Р. и Г. заснули, он вышел из дома Р., а ФИО1 задержался в доме. Через некоторое время его догнал ФИО1, у которого в руках был телевизор в корпусе белого цвета, который он видел в доме Р. на комоде. Он спросил, откуда у него телевизор, ФИО1 ответил что-то невнятное, что ему разрешили. ФИО1 предложил оставить телевизор на лесобазе, где в тот вечер работал П., и мимо которой они проходили в тот момент. П. ФИО1 сообщил, что телевизор его. Телевизор ФИО1 оставил в подсобном помещении лесобазы, сказав, что скоро заберет.

В соответствии с показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 77-78), <дата> года он находился на работе на лесобазе, где он работает сторожем. Примерно в период с 18.00 час. до 19.00 час. к нему на работу пришли Б. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 в руках находился телевизор «LG» в корпусе белого цвета. ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему, и оставил телевизор на хранение в помещении для сторожей. Он дал ФИО1 свой пододеяльник, чтобы он завернул в него телевизор. На следующий день к нему на работу пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что им необходимо изъять телевизор, который накануне принес ФИО1, также от сотрудников полиции узнал, что данный телевизор ФИО1 был похищен.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО1 сообщил, что <дата> похитил телевизор, принадлежащий Р., в содеянном раскаивается, вину осознает (л.д. 24).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено жилое помещение лесобазы, находящееся на втором этаже здания бывшей лесобазы. В комнате обнаружен телевизор «LG», в корпусе белого цвета, завернутый в пододеяльник (л.д. 6-7).

Согласно справке ИП Р., стоимость телевизора «LG 32LH519U-ZG» составляет 23000 рублей (л.д. 47).

Согласно товарному чеку ИП Ч., стоимость пульта дистанционного управления к телевизору «LG» составляет 250 рублей, стоимость провода с блоком питания к телевизору «LG» составляет 600 рублей (л.д. 98).

Согласно квитанции к поручению № ХХХ на доставку пенсий и других социальных выплат, <дата> года Р. получена пенсия в размере <данные изъяты> (л.д. 131).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с признательными показаниями подсудимого и его явкой с повинной, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, осознавая, что действует тайно, путем свободного доступа незаконно завладел имуществом потерпевшей Р., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 23000 рублей, который, с учетом материального положения потерпевшей, является значительным.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО1 не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Других отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, размер причиненного потерпевшей ущерба, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, и полагает телевизор «LG 32LH519U-ZG», выданный на ответственное хранение потерпевшей Р., оставить у Р.; пододеяльник, выданный на ответственное хранение свидетелю П., оставить у П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- телевизор «LG 32LH519U-ZG», выданный на ответственное хранение потерпевшей Р., оставить у Р.

- пододеяльник, выданный на ответственное хранение свидетелю П., оставить у П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина