Решение № 12-124/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело № 12-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2017 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

При секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 14.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 14.12.2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его и просил отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи голословно, бездоказательно, выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1и его защитник доводы жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что вменяемого правонарушения не совершали, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывались, так как пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении ему не предлагали, так же не предлагали расписаться в протоколах, поэтому он так же не отказывался от подписи в данных документах.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Законодателем в части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, сотрудникам ГИБДД предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в 02 час. 00 мин. 16.10.2016 у <адрес>, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», г/н № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1, в присутствии понятых отказался расписаться, протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2016г., с которым ФИО1 был ознакомлен, от подписи и объяснения отказался, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, письменными пояснениями понятых.

При ознакомлении с процессуальными документами ФИО1 имел возможность в случае несогласия с их содержанием написать об этом объяснения, но вместо того ФИО1отказался подписывать процессуальные документы.

У суда нет юридически значимых оснований подвергать сомнению письменные доказательства, в которых сотрудник полиции зафиксировал правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное ФИО1

Необходимо учитывать, что действующее административное законодательство не предусматривает возможности принудительного медицинского освидетельствования, поскольку это связано с ущемлением права на неприкосновенность личности.

Это означает, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование, должно выразить свое согласие в установленной законом форме.

В соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, необходимым элементом согласия на прохождение на медицинское освидетельствование является подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

До тех пор, пока лицо, к которому применяется освидетельствование, не подпишет протокола о направлении на медицинское освидетельствование, его согласие не может считаться юридически выраженным.

ФИО1 в установленной форме согласия на освидетельствование не выразил.

Доводы заявителя, о том, что 16.10.2016 года сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Все доводы заявителя, указанные в жалобе направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья при вынесении постановления установил соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела наличием двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписались в протоколе, тем самым зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из объяснений понятых ФИО2 и ФИО3, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался, также отказался от подписи в административном материале, копии выданы на руки.

В рапорте инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску ФИО4 и ФИО5 сообщают о том, что 16.10.2016, неся службу экипажем «Тайга-931» в 02 час. 00 мин. от оперативного дежурного Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску получили информацию о ДТП, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Хонда аккорд» г/н № регион, допустил столкновение с другим транспортным средством, находился в состоянии опьянения. В присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проехать в медучреждение к врачу отказался. На ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей в административном материале последний отказался, копии вручены.

При рассмотрении дела в мировой судья опросил в судебном заседании понятых, свидетелей, участников ДТП, их показаниям дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно, законно и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции статьи. Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 14 декабря 2016г. мировым судьей 10 - го судебного участка Ленинского района города Новосибирска в отношении ФИО1 привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник находится в материалах дела № 5м-445/2016-6 мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.