Решение № 2А-307/2025 2А-307/2025~М-42/2025 М-42/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-307/2025

№ 2а-307/2025

24RS0018-01-2024-000060-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ХанжИ. И. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, с участием заинтересованного лица ФИО3, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора недействительным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ4 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ХанжИ. И.В. на основании исполнительного листа № ВС 105102690 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 88 650,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству с административного истца в размере 6 205,55 рублей (7% от подлежащей взысканию суммы), ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает данное постановление незаконным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в тот же день должником получено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации. Таким образом административный ответчик не дождался окончания срока для добровольного исполнения, наложил арест на все счета административного истца. Так, были арестованы все счета как физического лица, включая кредитные карты, так и счёта индивидуального предпринимателя ФИО2 Административный истец даже не мог произвести ежемесячный платеж по кредитному договору (ипотека) ввиду наложенного ареста. У административного истца отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа, т.к. все денежные средства находились на банковских счетах, наличные денежные средства отсутствовали. Кроме того, на арестованных счетах было достаточно денежных средств для полного погашения задолженности по исполнительному документу, т.е., не было необходимости административным ответчиком накладывать преждевременно арест. ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику административный истец направил заявление об отложении исполнительных действий ввиду обжалования судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, после снятия ареста денежные средства сразу же были списаны с расчетного счета административного истца. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 6 205,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В этот же день денежные средства в размере 6 205,55 рублей были списаны с банковского счета административного истца. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средств является обстоятельством, затрудняющим добровольное исполнение требовании исполнительного документа. Следовательно, при изложенных обстоятельствах административного истца отсутствует вина в неисполнении обязательства по оплате долга в добровольном порядке, в связи с чем исполнительский сбор не подлежит взысканию (л.д. 6-9).

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России», из которых следует, что истцом уведомление суда получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ХанжИ. И.В., действуя также как представитель ГУФССП России по Красноярскому краю на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что ФИО2 был срок для добровольной уплаты задолженности по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность он не погасил, деньги были взысканы принудительно. Постановления о наложении ареста на денежные средства должника – это обеспечительная мера, денежные средства по ним не снимаются.

Также по делу представителем ГУФССП России по Красноярскому краю представлены письменные возражения по иску (л.д. 51-54).

Заинтересованное лицо лагунов А.В. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, судебное извещение получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ХанжИ. И.В., изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, оспариваемые действия (решения) или бездействия должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу №, по решению от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 всего 88 650 рублей 74 коп., с начислением процентов по ст. 395 ГПК РФ по день фактического исполнения обязательства (л.д. 55-56).

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, что административным истцом не оспаривается.

Следовательно, добровольно должник должен был исполнитель требование об уплате задолженности в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах банка, направленные в ПАО Сбербанк, ББР Банк (АО), банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», АО «Альфа-банк», АО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 60-75).

Во исполнение исполнительного листа денежные средства были принудительно удержаны со счета должника АО «Альфа-банк» и поступили на депозит ОСП ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока, определенного для добровольной оплаты задолженности (л.д. 82).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сняты ранее наложенные аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 76-81).

В связи с тем, что должником в 5-тидневный срок добровольно задолженность не была погашена, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 205 рублей 55 коп. (л.д. 84).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 0 рублей.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает в рамках исполнения судебного акта о взыскании денежных сумм наложении ареста на денежные средства должника в качестве обеспечительной меры.

При этом арест на денежные средства как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Несостоятельным является довод о незаконности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках со ссылкой на вынесение данных постановлений до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа принять меры обеспечения.

По указанным основаниям, принимая во внимание, что добровольно в установленный законом срок должник ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 205 рублей 55 коп., что соответствует 7% от взысканной суммы (88.650,74 х 7%).

Разрешая административные исковые требования ФИО2, суд руководствуется указанными выше нормативными актами, и исходит из того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, основано на положениях закона, вынесено с соблюдением установленных требований, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

В связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ХанжИ. И. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, с участием заинтересованного лица ФИО3, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.