Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-3798/2018;)~М-2717/2018 2-3798/2018 М-2717/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирскав составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.А. Саливон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «Магазин путевок «Новосибирск» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «Магазин путевок «Новосибирск», указав в исковом заявлении, что я январе, феврале 2018 года с ее счета ошибочно в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 40 800 рублей на открытый в банке счет №. Каких-либо обязательств с банком у нее нет, договор с банком она не заключала. В ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» предоставил ей индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), в которых указано, что она заключила договор потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» на сумму 74 667, 05 рублей. Договор потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» она не заключала, подпись от ее имени, запись на листе 2 в индивидуальных условиях «Я, ФИО1, с договором потребительского кредита ознакомлена и согласна и обязуюсь выполнять его условия» выполнены не ею. Денежные средства в размере 40 800 рублей оплачены ею по указанному договору, поскольку работники банка постоянно звонили ей на работу и требовали погашения долга.

Кроме того, от ее имени заключен договор с ООО «Магазин путевок «Новосибирск» по оказанию посреднических услуг по подбору и приобретению туристического продукта – путевки на двоих человек в Объединенные Арабские Эмираты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 74 667, 05 рублей. Она с турфирмой никаких договоров не заключала, услугами турфирмы не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в банк с требованием выплатить ей 40 800 рублей. Денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» на сумму кредита 74 667, 05 рублей ввиду его ничтожности; признать недействительным договор между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898, 87 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что в декабре 2017 года в ООО «<данные изъяты>» она не обращалась, путевки не приобретала. Ранее в июле 2017 году обращалась в ООО «<данные изъяты>» со ФИО2, оформляла путевки на себя. В январе 2018 году ей стало известно о наличии задолженности в АО «Альфа-Банк». Она связалась со Шмидтом, который ей сообщил, что летал отдыхать, обещал вернуть деньги, но не вернул. В январе 2018 года дважды оплатила по 24 000 рублей, внесла платеж в феврале. Платежи осуществляла путем переводов с карты на карту.

Представитель ответчика ООО «Магазин путевок «Новосибирск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявленные истцом требования не признал, пояснил, что никакого договора ООО «<данные изъяты>» с истцом не заключало.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения, просит суд передать исковое заявление в соответствующий районный суд <адрес> по месту нахождения банка.

Третьи лица, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

Истцом предъявлены требования к двум ответчикам, при этом место нахождения одного из них – ООО «<данные изъяты>» находится в <адрес>), в связи с чем, дело принято в производство центрального районного суда г. Новосибирска с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения АО «Альфа-Банк», суд не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита на оплату товара, работы услуги, № заявки №, в котором просила предоставить кредит в сумме 70 380, 00 рублей на условиях, предусмотренных в общих условиях договора потребительского кредита, а также сформировать ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 13).

Согласно индивидуальным условиям № F0I№ договора потребительского кредита на оплату товара, работы, услуги ФИО1 предоставлен кредит в сумме 74667, 05 рублей сроком 6 месяцев под 30,30 % годовых на оплату путевки в ОАЭ (л.д. 10-11).

На основании заявления заемщика (л.д. 15) ФИО1 открыт текущий кредитный счет для проведения операций, предусмотренных общими условиями договора потребительского кредита на оплату товара, работы, услуги.

Кредитный договор содержит заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поручает АО «Альфа-Банк» составить от ее имени платёжный документ и осуществить перевод денежных средств в сумме 70 380,00 с текущего кредитного счета № в счет оплаты товара на счет получателя ООО «<данные изъяты>» № в филиале «Новосибирский «АО «Альфа-Банк» (л.д. 16).

По условиям кредитного договора возврат суммы кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 13 570 рублей в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно выписке по счету погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на текущий кредитный счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в сумме 40 833 рубля 00 копеек, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 10 533, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 700 рублей. Денежные средства зачислены на карту получателя №++++++№

Из представленных в материалы дела справок об операциях с использованием карты № следует, что

ДД.ММ.ГГГГ с карты отправителя № на карту получателя № осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 533, 00 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ с карты отправителя № на карту получателя № осуществлен перевод денежных средств в сумме 13700, 00 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ с карты отправителя № на карту получателя № осуществлен перевод денежных средств в сумме 3000, 00 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ с карты отправителя № на карту получателя № осуществлен перевод денежных средств в сумме 600, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с карты отправителя № на карту получателя № осуществлен перевод денежных средств в сумме 13000, 00 рублей.

В судебном заседании обозревалась карта ЮниКредитБанк № сроком действия до декабря 2019 года, которая выдана на имя ФИО1

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ440667791591 (номер счета 40№), карта № (номер счета 40№) принадлежат ФИО1

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, представленные в оригиналах документов: «индивидуальные условия № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита»; «анкета-заявление на получение потребительского кредита (№ заявки №)» и изображение подписи в копии документа «заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ» выполнены одним лицом, не ФИО1, а другим лицом. Рукописный текст «Я, ФИО1 с договором потребительского К. ознакомлена и согласна и обязуюсь выполнять его условия» в оригинале документа «Индивидуальные условия № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита», графа «Заемщик собственноручно указывает следующую фразу «Я, указываются Ф.И.О. полностью) с договором потребительского К. ознакомлена и согласна и обязуюсь выполнять его условия» выполнен не ФИО1. а другим лицом.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение сторонами не оспаривается. Доказательства, опровергающие выводы указанного заключения, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 667, 05 рублей, сторонами которого являются ФИО1 и АО «АльфаБанк», является недействительной (ничтожной) сделкой, при этом суд исходит из того, что ФИО1 анкету-заявление на получение потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита и заявление (поручение) на перевод денежных средств не подписывала, то есть договор в установленной форме между сторонами не был заключен.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлено то обстоятельство, что ФИО1 в рамках недействительной сделки, перечислила на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» в рамках недействительного договора денежные средства в сумме 40 800 рублей, то её требования в части взыскания с ответчика указанных денежные средств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным договора между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что данный договор она не заключала, в указанное в туристическую фирму не обращалась.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 на оказание посреднических услуг по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором (л.д. 83-87).

Исходя из условий указанного договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 стороной договора не является, ее материально-правовой интерес в признании договора недействительным не усматривается.

Между тем в силу ст. 166 ГК РФ наличие охраняемого законом интереса лица, не являющегося стороной сделки, в признании этой сделки недействительной является необходимым условием для удовлетворения его требования о признании сделки недействительной.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1094, 05 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 804, 82 рубля, представлен расчет.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан выполненным верно, суд соглашается с периодом начисления процентов, размером ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком АО «АльфаБанк» без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, полученных по недействительной сделке, согласно представленного истцом расчета.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда по делу назначено проведение экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 Истец оплатила проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией отДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Учитывая, что требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных ответчику юридических услуг, фактические обстоятельства дела, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной ничтожную сделку – договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 667, 05 рублей, сторонами которого являются ФИО1 и АО «Альфа-Банк».

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 40 800 рублей в счет возврата полученного по недействительной сделке, 1898, 87 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 000 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 90 698 (девяносто тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2019 года.