Решение № 2-532/2019 2-532/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-532/2019

УИД 36RS0032-01-2019-000718-53

Дело № 2-532/2019

Строка № 042г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 12 августа 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу № 386 л/с от 22 марта 2019г. на него впервые наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное взыскание наложено за нарушение требований Указа Президента РФ от 18 мая 2009г. № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характер», выразившееся в недостоверном предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017г. в части не указания счета и указания недостоверных сведений об остатке денежных средств на счете. Приказ начальника Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу № 386 л/с от 22 марта 2019г. истец считает незаконным, т.к. ответчиком при его вынесении не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Из текста приказа не усматривается, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем были приняты во внимание письменные объяснения истца от 21 января 2019г. Доказательств виновного совершения проступка не имеется, а значит и отсутствуют основания для наложения взыскания. Указание недостоверных сведений об остатке на счете произошло по вине работников банка. О возникновении счета № 40817.810.1.1300.2678822 истцу не было ничего известно, т.к. у него имелась лишь одна пластиковая карта. Сумма остатка денежных средств на счете на конечную дату отчетного периода в справке ПАО «Сбербанк», выписке о состоянии вклада, а также в личном кабинете была различной. ФИО1 не было разъяснено какой остаток на счете необходимо указать в заполняемой справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера. По рекомендации сотрудников ПАО «Сбербанк» истец получил информацию об остатке на счетах по состоянию на 31 декабря 2017г. из личного кабинета в сервисе «Сбербанк онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец полагал, что карточный счет по пластиковой платежной карте Maestro, имевшейся у него ранее, был закрыт с истечением срока действия карты. В то же время по месту работы истцу была выдана пластиковая карта национальной платежной системы МИР для зачисления ему заработной платы. В этой связи ФИО1 полагал, что нет необходимости в получении справки из банка о наличии счетов и остатке денежных средств на них. ФИО1 при указании сведений об остатке денежных средств на счете использовал сведения, содержавшиеся в личном кабинете сервиса «Сбербанк онлайн», которые являются более точными по сравнению с данными, содержащимися в выписках банка об остатке по счету. Работодатель безосновательно принял во внимание сведения об остатке денежных средств на счете, содержащиеся в банковской выписке и привлек истца к дисциплинарной ответственности. С 06 ноября 2017г. никаких операций с использованием счета № 40817.810.1.1300.2354068 не производилось, карта Maestro, привязанная к счету не перевыпускалась после истечения срока её действия 31 декабря 2017г. В связи с этим у истца не было никакой мотивации скрывать сведения по данному счету. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены предшествующее поведение работника, его отношение к исполнению служебных обязанностей, а также тот факт, что он впервые привлекается к дисциплинарно ответственности. Наложение дисциплинарного взыскания является несправедливым. По указанным причинам ФИО1 просил отменить приказ работодателя о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы заявленного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала и суду пояснила, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Данное взыскание является самым мягким из предусмотренных законом, работодатель при его назначении учитывал тяжесть допущенного работником проступка и его предыдущее отношение к службе. Оснований к отмене приказа не имеется.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения и виды дисциплинарных взысканий, применяемых в отношении сотрудников органов внутренних дел, предусмотрены положениями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) граждане, претендующие на замещение должностей государственной службы.

Неисполнение обязанности по представлению сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение государственного и муниципального служащего с государственной или муниципальной службы (часть 9 статьи 8, часть 3 статьи 8.1, часть 3 статьи 9, часть 5.1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"). Физические лица, совершившие коррупционные правонарушения, несут дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Анализ норм действующего законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка государственных и муниципальных служащих, позволяет сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным, муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности, увольнение по соответствующему основанию "в связи с утратой доверия".

При рассмотрении дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, судами устанавливался факт противоправного, виновного неисполнения государственным, муниципальным служащим обязанности, предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами.

Дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является единственным основанием дисциплинарной ответственности (пункт 1 "Обзора практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2014).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 07 сентября 2015 года ФИО1 проходит службу в должности заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения по охране общественного порядка юго-восточного линейного управления МВД России на транспорте (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 42 Должностного регламента заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции заместитель командира взвода обязан предоставлять сведения о своих доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 73).

В рамках ежегодной декларационной компании истцом ФИО1 работодателю была предоставлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г. об имуществе, принадлежащем истцу на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, обязательствах имущественного характера по состоянию на 31 декабря 2017г. (л.д. 28-35).

В разделе 4 Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях указанной Справки ФИО1 было указано о наличии у него текущего рублевого счета, открытого в Центрально-черноземном банке Сбербанка России 06 декабря 2015г. с остатком на счете на отчетную дату в размере 8 628,60 рублей и ссудного счета, открытого в том же банке (л.д. 30 оборот).

На основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УТ МВД России по ЦФО ФИО3, согласованного с врио начальника ОСБ УТ МВД России по ЦФО ФИО4 в отношении ФИО1 была инициирована проверка по поводу указания им возможно недостоверных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера (л.д. 60-61).

В ходе проводимой проверки сотрудниками собственной безопасности УТ МВД России по ЦФО были запрошены сведения относительно имеющихся у ФИО1 счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» и остатке денежных средств по указанным счетам на отчетную дату – 31 декабря 2017г.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» на отчетную дату у ФИО1 имелось два действующих счета: № 40817810113002678822 по карте МИР Классическая с остатком на счете на отчетную дату в размере 35 747 рублей 80 копеек и № 40817810013002354068 по карте Maestro с остатком на счете на отчетную дату в размере 6 рублей 96 копеек (л.д.

Таким образом, исследованными документами подтверждается, что ФИО1, предоставляя работодателю сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях за отчетный период с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г. указал не соответствующие действительности данные, как о количестве имеющихся у него счетов, так и об остатке денежных средств, имевшихся на указанных счетах на отчетную дату.

В ходе проведения проверки у ФИО1 работодателем были истребованы объяснения от 21 января 2019г., в которых истец указал, что на протяжении всего времени он имел всего одну карту, на которую перечислялась его заработная плата. Сведения о размере денежных средств на счете, содержащиеся в справке банка от 31 января 2019г., справке о состоянии вклада и данных личного кабинета в системе «Сбербанк онлайн» не соответствуют друг другу. В 2005 году по прежнему месту службы ему была выдана карта Maestro на которую начислялась заработная плата. Карта действовала до 31 декабря 2017г. По новому месту работы истцу ФИО1 была выдана карта МИР для перечисления заработной платы. Обратившись в офис ПАО «Сбербанк России» ФИО1 от сотрудника банка получил пояснения о том, что информацию об имеющихся счетах и об остатке на них можно получить через систему «Сбербанк онлайн». Поскольку 31 декабря 2017г. закончился срок действия карты Maestro, карта была автоматически удалена, но счет, связанный с указанной картой, о котором истцу ничего не было известно, остался. В этой связи истец не указал сведения о данном счете (л.д. 9-12).

Проверка в отношении ФИО1 была завершена составлением доклада о её результатах (л.д. 22-23).

По результатам проверки работодателем истца вынесен приказ № 386 л/с от 22 марта 2019г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием к наложения взыскания было указано то, что истец отразил недостоверные сведения об остатке по счету № 4081….4068, не указал счет № 4081….8822, где остаток составляет 35 747 рублей 80 копеек (л.д. 24).

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 было наложено обоснованно при наличии к тому фактических оснований.

При сопоставлении сведений об имеющихся банковских счетах и остатке на них на отчетную дату, указанных истцом в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г. об имуществе, принадлежащем истцу на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, обязательствах имущественного характера по состоянию на 31 декабря 2017г., а также сведений представленных ПАО «Сбербанк» судом установлено, что ФИО1 действительно не был указан один из имеющихся у него банковских счетов, а остаток денежных средств на указанном истцом счете не соответствовал действительности.

Доводы ФИО1 о том, что данная ситуация произошла по вине банковских работников, а его вина в дисциплинарном проступке отсутствует, судом не принимаются. По смыслу действующего законодательства дисциплинарный проступок может быть совершен работником, как с прямым умыслом, так и по неосторожности, в результате допущенного легкомыслия или небрежности. Из пояснений ФИО1 с очевидностью следует, что ему было известно о выпуске ему работодателем по прежнему месту работы дебетовой карты Maestro, а по новому месту работы дебетовой карты национальной платежной системы МИР для зачисления заработной платы. При таких обстоятельствах он должен был знать о наличии у него двух банковских счетов, обслуживающих указанные карты.

Выпиской по счету №... достоверно подтверждается использование данного счета ФИО1 до 06 ноября 2017г. (л.д. 84-86).

Выпиской по счету № 40817810113002678822 также подтверждается его использование ФИО1 в целях зачисления, списания денежных средств, осуществления платежей в 2017г. (л.д. 110-149).

Из указанного следует вывод, что ФИО1 в отчетный период времени одновременно использовал обе дебетовые карты для совершения с помощью них различных операций, а значит он знал или должен был знать о наличии у него двух банковских счетов.

Вопреки доводам истца о том, что он в 2017 году обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии дебетовой карты Maestro данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, так как из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что за период с 01 ноября 2017г. по 31 декабря 2017г. обращений ФИО1 о блокировке или закрытии карты к счету 40817****4068 не установлено (л.д. 45).

Доводы истца о том, что остаток денежных средств на счете на дату отчетного периода с большей достоверностью отражается в сведениях личного кабинета сервиса «Сбербанк онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ничем не подтверждены и являются бездоказательными.

Справками ПАО «Сбербанк России» достоверно подтверждается остаток денежных средств по счетам ФИО1 на конец отчетного периода, который не соответствует остатку, указанному истцом в Справке вкладах в банках, ценных бумагах, обязательствах имущественного характера по состоянию на 31 декабря 2017г.

Самостоятельные вычисления истца об остатке денежных средств, произведенные им на основании сведений сервиса «Сбербанк онлайн» при таких обстоятельствах не могут быть признаны верными и соответствующими действительности.

Вид дисциплинарного взыскания, которое было наложено на ФИО1, соответствует тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, а также предшествующим результатам выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей. Данный вид взыскания является наиболее мягким из всех предусмотренных.

Как предусмотрено частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Таким образом, наложив взыскание в виде замечания работодатель фактически посчитал допущенное работником правонарушение малозначительным.

Сроки и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за данный вид правонарушения судом проверены, нарушений в данной части не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого приказа незаконным, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 386 л/с от 22 марта 2019г. незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 19 августа 2019г.